Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А71-9141/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17 АП-4696/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А71-9141/2006-Г12

24 июля 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи        Дюкина В.Ю.,

судей                                                   Паньковой Г.Л., Васёвой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Чеха Анны Станиславовны: не явился,

от ответчика – Удмуртская республиканская организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»: Дорофеев В.А. по доверенности № 1 от 15.02.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики

от 16 мая 2007 года по делу № А71-9141/2006-Г12,

(судья Гараев Н.З.)

по иску Индивидуального предпринимателя Чеха А.С. к Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Чеха А.С.  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской республики с иском о взыскании с Удмуртской республиканской организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее – РОСТО) убытков в размере 436 693 руб., в том числе, 164 000 руб. – ущерб, причиненный в результате разукомплектования фотокабины, 2 000 руб. – затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, 10 000 руб. – расходы по оплате восстановительного ремонта холодильного оборудования.

До принятия решения истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (т.4 л.д.10).

Решением от 16.05.2007 г. иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 176 000 руб., включающих 164 000 руб. – ущерб, причиненный в результате разукомплектования фотокабины, 2 000 руб. – затраты, связанные с оплатой услуг оценщика, 10 000 руб. – расходы по оплате восстановительного ремонта холодильного оборудования; в удовлетворении остальной части иска отказано. В возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 6 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания с него в качестве убытков 176 000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, принадлежность истцу на праве собственности указанных фотокабины и холодильного оборудования не доказана. Кроме того, как считает ответчик, не доказанной является и его – ответчика, вина в разукомплектовании указанной фотокабины. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на эту жалобу, возражает против ее удовлетворения.

Истец – Чеха А.С., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняла, явку своего представителей не обеспечила.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с заключённым сторонами договором аренды нежилых помещений № 71 (т.1 л.д.16-17) от 01.12.2003 г. ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) в аренду помещения в здании Удмуртского РС РОСТО, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 130: в цокольном этаже №№ 10-14, 16-29, 1/2 от 33; на первом этаже № 4 по техпаспорту здания для использования под зал игровых автоматов и кафе-столовую.

09.02.2004 г. ответчик ограничил доступ истца в арендуемые помещения (акт на ограничение доступа от 09.02.2004 г. (т.1 л.д.18)), при этом руководствовался положением п. 5.7. договора аренды: в случае неуплаты арендатором арендной платы в течение 10 дней, арендатор имеет право ограничить доступ арендатора к арендуемым помещениям.

Как следует из содержания указанного акта, ограничение доступа истца в помещения было достигнуто в результате изъятия 9 ключей из комнаты охраны здания от входных дверей кафе «Бинго» и опечатывания всех 5 (пяти) входных дверей.

Данный факт не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В акте от 18.03.2004 г. (т. 1 л.д. 22) истцом был зафиксирован результат осмотра находившейся в одном из арендуемых помещений фотокабины: на момент осмотра в наличии был лишь ее корпус.

28.12.2004 г. истцу было передано имущество по акту приёма-передачи (т.3 л.д.24), в котором было отражено то, что морозильная камера “Whirpool” и холодильник “Elektrolux” находятся в нерабочем состоянии, а фотокабина “Love Love” разукомплектована.

Эти обстоятельства ответчиком также не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Взысканные судом первой инстанции в качестве убытков 176 000 руб. представляют собой затраты истца, связанные с осуществлением ремонта морозильной камеры – 4 820 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру  № 227, кассовый чек № 0095, акт на выполнение работ-услуг № 126  и счёт-фактура № 000126 от 28.02.2005 г. (т.3 л.д.27-29)), ремонта холодильника – 5 180 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 229, кассовый чек № 0096, акт на выполнение работ-услуг № 127  и счёт-фактура № 000127 от 28.02.2005 г. (т.3 л.д.30-32)), сумму ущерба, причинённого разукомплектованием фотокабины – 164 000 руб. (отчёт об определении суммы причинённого ущерба № 34/02-У-05 от 25.02.2005 г. (т.3 л.д.36-55)), и расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика, определившего рыночную стоимость разукомплектованной фотокабины, – 2 000 руб. (квитанция № 001221, кассовый чек № 1348174 от 25.02.2005 г., (т.3 л.д.56)).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

По требованию о возмещении убытков доказыванию подлежит факт причинения вреда, размер убытков, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между виновным поведением последнего и понесенными убытками.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в сумме 176 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик произвел удержание указанного выше имущества истца (ст. 359 ГК РФ). О таком характере правоотношения свидетельствует, в частности,  письмо истца от 03.08.2004 г. (т.3 л.д.141), в котором содержится адресованная ответчику просьба разрешить доступ в указанные помещения для того, чтобы забрать оборудование и соответствующая резолюция ответчика: «после погашение задолженности».

На правоотношения по удержанию имущества распространяются нормы, регулирующие залог имущества (ст. 360 ГК РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 343 ГК РФ на держателя возложена обязанность по принятию необходимых мер для обеспечения сохранности удерживаемого имущества.

Ответчик сохранность указанного имущества, находившегося в помещениях, права доступа в которые истец был лишен, не обеспечил.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении и разукомплектовании имущества истца, ответчик не представил (п. 2 ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что повреждение холодильного оборудования и разукомплектование фотокабины имели место до совершения ответчиком действий, ограничивших доступ истца в соответствующие помещения, в которых этот имущество находилось.

Отсутствие доказательств осмотра имущества на момент объявления ответчиком соответствующего ограничения и фиксации результатов такого осмотра, доказательств уведомления ответчиком истца о времени совершения действий, в результате которых были созданы препятствия в доступе к имуществу, конкретного момента, когда имущество было повреждено и разукомплектовано, а также доказательств того, что истец имела реальную возможность предотвратить причинение ей вреда, однако, такую возможность не реализовала (ст. 65 АПК РФ), являются основанием для возложения на соответствующую сторону обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

С учетом приведенных в предыдущем абзаце обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что после составления сторонами 28.12.2004 г. акта приема-передачи имущества, истечения к этой дате срока действия договора аренды истец «на свой риск» оставил фотокабину в месте ее нахождения. Кроме того, предметом оценки явился и довод ответчика о том, что объявленное им ограничение доступа не распространялось на помещение, в котором находилась фотокабина: дверь в данное помещение не опечатывалась, доступ к ней был свободен.

Эти обстоятельства не влекут иной вывод.

Размер причиненного истцу вреда в соответствующей части ответчиком по сути не оспорен, доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что восстановление права истца возможно при меньшем объеме расходов этой стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).    

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, истец является именно тем лицом, которое в данном случае вправе требовать возмещения вреда, поскольку соответствующее право именно этого лица нарушено ответчиком.

Истцом в обоснование принадлежности именно ему указанного имущества представлены доказательства заключения и исполнения сделок купли-продажи соответствующего холодильного оборудования и фотокабины: накладные, квитанции, счета-фактуры (т. 4  л.д.22 – 27) (ст. 218 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, эти доказательства, поскольку законом не предусмотрено иного,  являются допустимыми доказательствами соответствующих обстоятельств (ст. 68 АПК РФ).

Сделки, на совершение которых указано истцом, недействительными не признаны. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их таковыми.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности указанного имущества иным лицам и, соответственно, о нарушении прав этих лиц (ст. 65 АПК РФ).

Данные технического паспорта фотокабины (т. 4 л.д. 28 – 117), в частности, отраженные в нем идентифицирующие данные (т. 4 л.д. 63), соответствуют данным накладной (т. 4 л.д. 26), на основании которой это имущество было приобретено истцом, а также данным отчета об определении суммы причиненного ущерба (т. 3 л.д. 36).

Доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в сумме 176 000 руб. является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не могут повлечь иной вывод.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

То, что истцом не был предоставлен перевод на русский язык указанного выше технического паспорта, значимым не является, так как данное обстоятельство не относится к категории нарушений норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствовавших бы о наличии в указанном документе значимой для спорных отношений информации, наличие которой могло бы повлечь иной вывод в отношении сути рассмотренного спора. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.05.2007г. по делу № А71-9141/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

Е.Е. Васёва