Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-5882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

          СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-4397/2007-ГК

24 июля 2007 года                               г. Пермь               Дело № А50-5882/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Селяниной Н.Г.

судей                                                         Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца:            Дерендяев А.Р. – по доверенности № 005 от 08.01.2007г.;

от ответчика:      не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года

о возвращении искового заявления по делу № А50-5882/2007-Г3,

вынесенное судьей Захаровой Н.И.

по иску: ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани»

к: ОАО Страховая компания «Русский мир» г. Санкт-Петербург (Филиал «Пермский»)

о взыскании 77 635 руб. 22 коп.

установил:

ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО Страховая компания «Русский мир» г. Санкт-Петербург (Филиал «Пермский») о взыскании 77 635 руб. 22 коп., в том числе: 68 574 руб. 78 коп. страхового возмещения, 9 060 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 6-9).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года № А50-5882/2007-Г3 исковое заявление возвращено ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» на основании ст.36, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, в связи с тем,  что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала.

Истец, ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани», с определением суда от 28.05.2007г.  не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить и направить исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  апелляционной жалобы истец указал, что он  вправе  обратиться с требованием  о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по месту своего нахождения, по месту жительства страхователя, то есть  в  ближайший  филиал  юридического лица -  в Филиал «Пермский» ОАО Страховая компания «Русский мир» г.Санкт-Петербург (далее Филиал «Пермский»), расположенный в городе Перми и исходя из этого предъявить иск в Арбитражный суд Пермского края  в соответствии с п. 5 ст. 36 АПК РФ. 

Ответчик, ОАО «Страховая компания «Русский мир» в лице филиала «Пермский», в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. без изменения, указав, что заявление истца о возмещении ущерба в порядке ст. 387, ст. 965 ГК РФ  уже рассмотрено Филиалом «Приволжский Региональный центр» ОАО СК «Русский мир», находящимся в городе Самаре и истцу отказано в удовлетворении требования в связи с нарушением Правил страхования средств наземного транспорта в ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» и условий договора страхования.

 Ответчик указал, что требования истца подлежат рассмотрению филиалом «Приволжский Региональный центр», застраховавшим ответственность виновника ДТП.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела и представленные  истцом и ответчиком документы в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» предъявило в Арбитражный суд Пермского края  иск  с имущественным требованием  суброгации к Филиалу в г. Перми ОАО СК «Русский мир» (входящий №5882 от 07.05.2007г.)

Определениями  Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2007г. и от 18.05.2007г. иск оставлен без движения в связи с тем, что не представлены доказательства направления копии иска юридическому лицу - ОАО Страховая компания «Русский мир», не представлены доказательства регистрации филиала юридического лица в г. Перми, указаны два разных адреса филиала юридического лица в г. Перми, не представлены документы, удостоверяющие статус ответчика, как юридического лица. Истцу  предложено  устранить  недостатки в срок до 25.05.2007г., представить документы, необходимые для решения вопроса о подсудности иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года исковое заявление возвращено заявителю,  в связи с  нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности дела, так как страховщик не находится в г. Перми.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с ч.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что предметом настоящего спора является требование в порядке суброгации о возмещении ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения по страховому случаю. В качестве ответчика по делу указано ОАО Страховая компания «Русский мир» г. Санкт-Петербург в лице Филиала «Пермский», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 46А.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

На основании части 7 данной статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, однако при этом истец должен руководствоваться тем, из деятельности какого субъекта вытекает иск.

Как следует из материалов дела, 25.07.2005г. в городе Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Виновником ДТП является Пархонов А.П., который является страхователем Филиала «Приволжский Региональный центр» ОАО СК «Русский мир», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, 224, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП.

 Поскольку страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в ДТП находится в городе Самара, следует признать, что заявленный по настоящему делу иск вытекает из деятельности самарского филиала ОАО СК «Русский мир», который фактически вел переписку с истцом по требованию суброгации  (уведомление  филиала «Приволжский Региональный центр» исх. № 103-СК/06 от 14.04.2006г.).

Таким образом, рассмотренные апелляционным судом документы, свидетельствуют о том, что иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица – город Санкт-Петербург или по месту нахождения его филиала, из  деятельности которого вытекают спорные правоотношения, то есть – в город Самара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности данного спора Арбитражному суду Пермского края и возвратил исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2007 года по делу № А50-5882/2007-Г3 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

        Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом  по апелляционной жалобе, подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

        Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007г. по делу № А50-5882/2007-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО «Страховая компания «Урал-Американ Интерконтинентал Лайф Иншуренс Компани» выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 1 000  руб., уплаченной платежным поручением № 5138 от 06.06.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            Селянина Н.Г.

      Судьи                                                                          Булкина А.Н.

Соларева О.Ф.