Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу n А50-4630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 4750/2007-ГК

«24»  июля  2007г.                        г. Пермь       Дело № А50- 4630/2007-Г3

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Селяниной Н.Г.

судей                                                Казаковцевой Т.В,  Соларевой О.Ф.           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца:   ЗАО «Райт» - Немецков И.А.- доверенность от 24.05.2006г.  

от ответчиков: 1) ООО «Луч» - Кривицкий А.В. - доверенность от 07.06.2007г.; 2) ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» - Галактионова С.И. – доверенность от 09.01.2007г.,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Луч», на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28.05.2007г. о принятии мер по обеспечению иска  

по делу №А50-4630/2007-Г3,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску:   ЗАО «Райт»

к ООО «Луч;   ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья».

об обязании заключить субабонентский договор

установил:

ЗАО «Райт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Луч» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» об обязании заключить субабонентский договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод  по зданию ул. Малкова,17, г.Перми на основании действующего абонентского договора № 104834 от 27.05.2005г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г. по делу №А50-4630/2007-Г3 дело назначено к судебному разбирательству в предварительное заседание на 24.05.2007г. Заявлением от 25.05.2007г. истец заявил ходатайство о применении меры обеспечения иска,  которым просил суд обязать возобновить  прерванное  ответчиком  водоснабжение  первого этажа здания по ул. Малкова, 17, г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермской края от 28.05.2007г. в соответствии со ст. 91 АПК РФ заявление ООО «Райт» удовлетворено, на ООО «Луч» возложена обязанность производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещения первого этажа здания по ул. Малкова, 17, г. Перми, принадлежащее ЗАО «Райт» на праве собственности. Выдан исполнительный лист.   

Ответчик, ООО «Луч», с определением арбитражного суда от 28.05.2007г. не согласно, просит  его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и  фактическим обстоятельствам. Ответчик полагает, что ЗАО «Райт» самовольно выполнило врезку в водопроводную сеть.

Истец, ЗАО «Райт», просит определение арбитражного суда от 28.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что в марте 2007 года ООО «Луч» незаконно прекратил подачу воды в помещения первого этажа здания по ул. Малкова, 17, г. Перми, принадлежащие истцу на праве собственности.

Ответчик, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», просит определение суда первой инстанции о применении мер обеспечения иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик, ООО «Луч»,  своими действиями намеренно разрушил присоединение ранее существовавшей  водопроводной сети истца, чем  незаконно препятствует истцу заключить договор поставки воды и отведения стоков.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Луч» является собственником встроенных помещений, общей площадью 267,5 кв.м., расположенных на 1,2 этажах 2-хэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 АК 324306 от 04.01.2003г. (л.д.30). Ответчик владеет внешними сетями  водопровода и канализации до места их врезки в магистральные сети (по водопроводу – колодец ВК-3, по канализации – колодец СК-67) присоединенными непосредственно к сетям энергоснабжающей организации – ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», что подтверждает энергоснабжающая  организация.

Между ООО «Луч» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» заключен договор № 104834 от 27.05.2005 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, пунктами  3.2.8, 3.2.9 и 4.3 которого  предусмотрено право субабонентов получать воду и отводить стоки и обязанность абонента сообщать Водоканалу все сведения о субабонентах (л.д. 39-40).

Истец, ЗАО «Райт», является собственником встроенных помещений,  площадью 231,3 кв. м., с тамбуром, площадью 10,1 кв.м. лит.а., расположенных на первом этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д.17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 АК 324309 от 04.01.2003г. (л.д.31). Из технического паспорта здания по ул. Малкова,17, в г. Перми (л.д.32-36) следует, что ЗАО «Райт», является субабонентом по отношению к ответчику, поскольку водоснабжение и водоотведение помещений истца, производится опосредованно,  через водопроводные сети ответчика - ООО «Луч». Данное обстоятельство подтверждается также актом обследования от 16.06.2006г, в котором указано, что ЗАО «Райт» с 2002 года пользуется питьевой водой и сбрасывает стоки.

Актами от 11.04.2006г. и от 05.07.2006г. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (л.д.67-68) установлена техническая исправность  водопроводных сетей  и узла учета, водосчетчика  у  ЗАО «Райт».

Актом от 06.06.2007г. (л.д.72-73) и другими материалами дела подтверждается, что водопроводная сеть прерывается в границе балансовой и эксплуатационной ответственности  ООО «Луч».

В соответствии с п. 3 Акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности 02.03.2006г. к договору № 104834 от 18.02.2005г. (л.д.41)  и ч.1 ст. 543 ГК РФ ООО «Луч»,  как абонент,  обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца о применении меры обеспечения - обязать  ООО «Луч» возобновить подачу истцу воды и отведение стоков. Обязанность восстановления водопроводной сети должна быть возложена на лицо, отвечающее за техническое состояние разрушенного участка. Мера обеспечения иска является адекватной, поскольку направлена на обеспечение прав истца на заключение публичного договора, на получение ресурсов через присоединенную сеть (ст. 426 ГК РФ).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах права.

Основания,  предусмотренные ст. 271 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на  истца.                    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края  от 28  мая 2007 года по делу № А50-4630/2007-Г3 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                               Селянина  Н.Г.

Судьи                                                                              Казаковцева Т.В.

Соларева О.Ф.  

129_4257