Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-1374/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2544/07-АК

 г. Пермь

 «23» июля 2007 г.                                                             Дело №А60-1374/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ»

на решение от 27.02.2007г.  по делу № А60-1374/07-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей  С.Н. Соловцовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая Компания Муниципальных образований - ЖКХ» с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде от 11.12.2006г. №945 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г.                  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы Общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения и вины организации в его совершении. 

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда апелляционной инстанции его представитель не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 17.11.2006г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 04.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЭКМО-ЖКХ» (л.д. 6).

Основанием для возбуждения административного дела послужили факты нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении санитарных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании материалов административного дела, 11.12.2006г. Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в г.Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде вынесено постановление о назначении административного наказания. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, принятого ответчиком с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ                   "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

На основании п. 2.3.3 Санитарных правил содержания территорий населенных мест. СанПиН 42-128-4690-88 (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.

Из материалов дела видно, что 17.11.2006г. в г. Серов уполномоченным должностным лицом административного органа обнаружен факт использования дворовой уборной, расположенной возле дома №10 по ул. 8 Марта, с нарушением требований санитарных правил. Указанная уборная не имеет выгреба, допускается накопление нечистот выше чем 0,35 м от поверхности земли.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2005г. №58-ю «На управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда МО «Город Серов» и приложением к нему, обязанность выполнения работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории, организации сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в указанном многоквартирном доме возложена на ООО «ЭКМО-ЖКХ» (л.д.22-34).

          Несоблюдение Обществом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 17.11.2006г. и протоколом об административном правонарушении от 04.12.2006г. (л.д. 6, 28).

Факты нарушений, отраженных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении заявителем не опровергнуты. Доказательств объективной невозможности исполнения требований санитарных правил, принятия для этого всех необходимых мер Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией действующих санитарных правил, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

На заявителя наложен штраф в минимальном размере санкции, установленном ст. 6.3 КоАП РФ для юридических лиц, следовательно, при определении меры ответственности административным органом были учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

  Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наполнение выгреба дворовой уборной нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли подлежат отклонению, поскольку опровергаются актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении. Документов, свидетельствующих об ошибочности выводов проверки, Обществом в материалы дела не представлено.

Возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007г. по делу А60-1374/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу       ООО «ЭКМО-ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                                 Л.Х. Риб  

Судьи                                                                                               Н.М. Савельева

                                                                                                          Л.Ю. Щеклеина