Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А50-7831/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5191/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А50-7831/2007-Г1

23 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей                                       Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании

от истца (ООО «Центр международной торговли»): Агафонов Е.Л., адвокат, доверенность от 19 июля 2007 г., удостоверение,

от ответчика (ООО «Фрилансер»): не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Центр международной торговли» на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года о возвращении искового заявления

по делу № А50-7831/2007-Г1,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску ООО «Центр международной торговли»

к ООО «Фрилансер»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

 установил:

ООО «Центр международной торговли» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фрилансер» о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 637 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 765 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года исковое заявление  возвращено заявителю на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Истец с определением суда от 20 июня 2007 года не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, поскольку полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины неправомерен, истцом представлены документы, подтверждающие, что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном  размере.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 АПК РФ, установил:

Определением суда от 20 июня 2007 года исковое заявление ООО «Центр международной торговли» возвращено на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отсутствие денежных средств на расчетных счетах истца, не связанное с данными о необходимости их расходования в процессе осуществляемой им деятельности, основанием для вывода о наличии условий для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины признано быть не может.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

2) подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истец представил суду подтвержденные налоговым органом сведения, согласно которым у ООО «Центр международной торговли» имеются пять расчетных счетов, открытых в филиале ОАО «Внешторгбанк» (исх. № 521 от 14.06.2007 г.), справку о состоянии расчетного счета № 40702810927000000529 ООО «Центр международной торговли» (исх. № 727108/1406-03 от 14.06.2007 г., справку о состоянии расчетных счетов №№ 40702840227000000066,40702840327000010066,40702978627000000020,40702978727000010020 (от 14.06.2007 г.).

Согласно справкам банка по состоянию на 14 июня 2007 года остатки денежных средств на указанных расчетных счетах  составляют 0 руб.

Таким образом, имущественное положение истца не позволяло ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом в случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума ВАС РФ являются обязательными для арбитражных судов в Российской Федерации.

Неправомерна ссылка суда на непредставление  ООО «Центр международной торговли» данных о том, что с использованием указанных расчетных счетов истцом в качестве должника подлежат исполнению просроченные денежные обязательства в определенных размерах либо обязательства, являющиеся преимущественными по отношению к уплате государственной пошлины.

Основания, при наличии которых истцу (заявителю) может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате государственной пошлины, определены пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ. Указанная норма права, применяемая с учетом положений статей 333.41 НК РФ и 64 НК РФ, не предусматривает в качестве обязательного условия удовлетворения заявления (ходатайства) о предоставлении отсрочки или рассрочки уплату заявителем части государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления.

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии у ООО «Центр международной торговли» достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в арбитражный суд. Поэтому вывод суда о том, что истец не доказал, что его имущественное положение не позволяет оплатить государственную пошлину, является необоснованным.

С учетом изложенного, определение  суда от 20 июня 2007 года по делу № А50-7831/2007-Г-1 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :       

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2007 года по делу № А50-7831/2007-Г-1 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Карпова Т.Е. Судьи

Глотова Г.И.

  Усцов Л.А.