Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-2178/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4725/2007 -ГК

г. Пермь                                 

«23» июля 2007 года                                                  дело № А60-2178/2007-С4

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Романова В. А., Соларевой О. Ф.                         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен надлежащим образом);

от  ответчика: не явился (извещен надлежащим образом);

от третьих лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Дегтярское рудоуправление»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-2178/2007-С4 (судья Сафронова А.А.)

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» к Открытому акционерному обществу «Дегтярское рудоуправление»,

Третьи лица:

Открытое акционерное общество «Цех №2»,

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Экология»

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию

установил:

 Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Дегтярское рудоуправление» о взыскании 2 628 781 руб. 75 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 58450 от 01.03.2006 года, образовавшейся за период с октября по декабрь 2006 года в соответствии со ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.04.2007г. к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены Открытое акционерное общество «Цех № 2» и Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Экология» (л.д. 88-89).

В судебном заседании от 22 мая 2007 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил основания иска, просит взыскать 2 628 781 руб.75 коп. задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период с марта по декабрь 2006 года. Уточнение оснований иска принято судом (т. 2, л.д. 5, 102).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г (резолютивная часть объявлена 22 мая 2007 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 628 781 руб. 75 коп. задолженности,     24 643 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 105-110).

Ответчик с принятым решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на несвоевременное извещение его судом о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, неверную оценку судом договора аренды Крылатовского рудника № АН-4 от 06.09.2004 года, заключенного ответчиком с ЗАО ГУП СО «Экология» и обстоятельств возврата имущества по данному договору (с учетом наличия судебного спора по данным обстоятельствам), игнорирование судом факта неисправности приборов учетов, на основании которых был определен объем потребленной электроэнергии.

Заявлением от 20.07.2007г., направленным в апелляционный суд,  ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, что не противоречит части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, письменных отзывов на жалобу не представили, своих представители в суд не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 08.06.2004 года Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30838/03-С3 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, срок конкурсного производства продлен Определением Арбитражного суда Свердловской области до 08.11.2207 года.

В период с марта 2006 года по декабрь 2006 года истцом была поставлена электрическая энергия на следующие объекты ответчика:

ПС Рудник ввод I 110 кВ, рег. № электроустановки 12000185 (ячейка № 6 РУ-6кВ ПС Рудник).

ПС Рудник II 35 кВ, рег. № электроустановки 12000186 (ячейка № 20 ПС Рудник).

Данные обстоятельства подтверждаются Актом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок ОАО «Дегтярское рудоуправление» и ОАО «Цех № 2» (т 1, л.д. 70-76), схемами первичной документации (т. 1, л.д. 109 – 112), договором № УС/П-06 от 03.06.2006 года между ответчиком и ОАО «Цех № 2», через сети которого подавалась электрическая энергия (т.1, л.д. 78-80).

На основании показаний приборов учета, зафиксированных в актах о снятии показаний (т. 1, л.д. 33-39), стоимость поставленной ответчику электроэнергии за период март-декабрь 2006 года определена истцом в сумме 2 628 781 руб. 75 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры от 31.10.2006 года, 30.11.2006 года, 31.12.2006 года на общую сумму 2 628 781 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 30-32) ответчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловский области с иском о взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.03.2006г. № 58450, в соответствии с которым ОАО «Свердловэнергосбыт» - «Энергоснабжающая организация» обязалась продавать ОАО «Дегтярское рудоуправление» - «Абоненту» электроэнергию,    подписан ответчиком с протоколом разногласий с последующим  оформлением истцом протокола согласований, что свидетельствует об отсутствии согласованной сторонами редакции     условий договора (т. 1, л.д. 20-29, 62, 63).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, и в соответствии со статьями 432, 539 Гражданского кодекса РФ сделан верный вывод о том, что данный договор не является заключенным. 

При этом в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и вывод суда о наличии у ответчика обязанности произвести оплату фактически принятой электроэнергии на основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом текущего характера данного вида платежей (ст. 5 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Объем потребленной электроэнергии за спорный период подтвержден актами о снятии показаний приборов учета. Порядок и методика учета электроэнергии и мощности переданной ответчику электроэнергии обоснован, рассчитан и представлен истцом в материалы дела (т. 1, л.д. 98-102).

Доводы ответчика о фактическом потреблении в период до 18 мая 2006 года электроэнергии через электроустановки ОАО «Дегтярское рудоуправление» иным лицом - ГОУП СО «Экология» опровергаются имеющимися в деле документами: договором между ответчиком и ОАО «Цех № 2» на передачу электроэнергии, датированным 03.03.2006 года, письмом ОАО «Дегтярское рудоуправление» от 10.03.2006 года в адрес ОАО «Свердловскэнерго» (т. 2, л.д. 48), подтверждающим нахождение электроустановок в пользовании ответчика на момент подписания письма.

Содержащиеся в жалобе ссылки на неправомерную оценку судом первой инстанции договора от 06.09.2004 года № АН-4 аренды нежилого имущественного комплекса (в составе которого находились электроустановки) - Крылатовского рудника, подписанного ответчиком как Арендодателем  и ГОУП СО «Экология» (в качестве Арендатора) являются несостоятельными.

Оценка условий данного договора, как доказательства, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, являлась обязанностью суда первой инстанции. Арбитражное процессуальное законодательство не препятствует такой оценке в случае наличия иного судебного дела, в котором исследуется аналогичные обстоятельства.

 Вывод суда о незаключенности договора № АН-4 от 06.09.2004 года основан на отсутствии в подписанном сторонами документе индивидуализации передаваемого имущества, неопределенности в его  пообъектном составе (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 607 ГК РФ) и надлежащим образом мотивирован.

Доводы о неисправности приборов учета потребленной электроэнергии, повлекшей завышение ее расчетных объемов, ответчиком не доказаны. Содержание акта от 12.02.2007 года обследования прибора учета и акта от 14.03.2007 года замены прибора учета интерпретируется ответчиком как свидетельство заводского дефекта прибора учета фидера «Насосная» и, как следствие, неверного учета количества электроэнергии. Между тем, данные документы содержат лишь констатацию факта «отсутствия крышки клейменных зажимов и разность тока в фазах А, В и в фазе С». Возможность отклонений в учете электроэнергии в связи с указанным состоянием приборов,  надлежащими доказательствами не подтверждена. В основу расчетов, содержащихся в апелляционной жалобе, положены предположения.

Кроме того, данные документы, датированные 2007 годом, не могут служить доказательством состояния приборов в период снятия показаний с них по актам  в период октябрь-декабрь 2006 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

         Ссылка ответчика на несвоевременное извещение его судом первой инстанции о рассмотрении дела 22.05.2007 года не соответствует действительности. В материалах дела содержится уведомление о вручении почтового отправления - определения об отложении судебного разбирательства от 28.04.2007г., свидетельствующее о получении ответчиком  извещения о рассмотрении дела на 22.05.2007 года  15.05.2007 года (т. 1, л.д. 136).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе, по уплате которой заявителю была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дегтярское рудоуправление» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                               А.Н. Булкина

 Судьи                                                                             В. А. Романов

                                                                                        О. Ф. Соларева