Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4729/2007-ГК

г. Пермь

23 июля 2007 года                                               Дело А60-18513/2006-С11

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Булкиной А.Н., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании:

от должника: Головков С.П. по доверенности от 29.01.2006 года, удостоверение;

от временного управляющего: не явились;

от кредитора: Сташкевич А.А. по доверенности № 9-Д от 29.12.2006 года, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года, принятое судьей Ануфриевым А.А., по делу № А60- 18513/2006-С11

о включении  требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»,

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (МУП «Тагилэнерго») несостоятельным (банкротом) и включении требования в размере 32 590 923 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов  (л.д. 10-12).

      С учетом того, что на основании заявления ФНС России определением арбитражного суда от 23.04.2007 года в отношении МУП «Тагилэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Сачев М.В., требование МУП «Водоканал» рассмотрено  судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением  суда от 28.05.2007 г. требование МУП «Водоканал» признано установленным в размере 20 090 807 руб. 42 коп., включено в состав третьей очереди требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 75-78).

Должник, МУП «Тагилэнерго»,  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что имеется решение суда по взысканию с должника суммы по спорным отношениям, но в меньшем размере; кроме того,  кредитор, МУП «Водоканал»,  обратился в  Арбитражный суд Свердловской области  с требованием о включении в реестр кредиторов должника, МУП «Тагилэнерго»,  суммы 74 751 273 руб. 01 коп., которая включает в себя сумму, заявленную кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу.

Кредитор с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение от 28.05.2007 года законным и обоснованным. 

Временный управляющий, надлежаще извещенный о времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ,  установил.

Как следует из  заявления кредитора МУП «Водоканал», основанием для  его обращения с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов послужила задолженность МУП «Тагилэнерго» в сумме 32 590 923 руб. 31 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате электроэнергии  по договору  от 25.02.2003г. № 40   и оплате  услуг по водоснабжению и водоотведению по договору от 30.11.2003г. № 339.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

      Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 года по делу №А60-36269/2005-С3 между МУП «Тагилэнерго» и МУП «Водоканал» утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУП «Тагилэнерго» признает задолженность по договору электроснабжения от 25.02.2003г. № 40 за период с февраля по декабрь 2003г.  в размере 1 323 525 руб. 11 коп. и обязуется выплатить ее до 01.03.2006 года (л.д. 38). В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности в срок, указанный  в определении от 24.01.2006г., был выпущен исполнительный лист на указанную сумму и направлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания (л.д. 40,42). Сведений о погашении задолженности материалы дела не содержат.

        Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 АПК РФ).

         Как указал кредитор в заявлении, между сторонами был заключен и исполнялся договор № 339 от 30.11.2003 года на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод (л.д. 43-50).

   Предметом указанного договора согласно п. 1.1 являются отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод. В соответствии с п.1.2 договора абонент оплачивает отпущенную (полученную) питьевую воду и принятую (сброшенную) сточную воду.

    Сторонами установлено, что учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний водоизмерительных приборов абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (п. 3.1 договора). Расчеты в соответствии с п. 3.9 договора с абонентом производятся по объемам потребляемых услуг.

      Должнику были выставлены счета- фактуры № 15892 от 29.10.2004 года на сумму 4 358 800 руб. 51 коп., № 17611 от 30.11.2004 года на сумму 4 637 172 руб. 28 коп., № 19296 от 24.12.2004г. на сумму 4 402 826 руб. 53 коп., № 1649 от 31.01.2005г. на сумму 1 897 214 руб. 24 коп., № 3342 от 28.02.2005 г. на сумму 1 934 339 руб. 54 коп., № 5042 от 29.03.2005 г. на сумму 1 483 688 руб. 83 коп., № 6740 от 29.04.2005 г. на сумму 1 650 290 руб. 43 коп., № 8158 от 31.05.205 г. на сумму 2 287 539 руб. 80 коп., № 10200 от 30.06.2005г. на сумму 1 072 509 руб. 34 коп., № 11915 29.07.2005г. на сумму 1 147 874 руб. 09 коп., № 13145 от 24.08.2005г. на сумму 1 088 490 руб. 23 коп., № 14924 от 30.09.2005 г. на сумму 1 410 260 руб. 89 коп., № 17250 от 28.10.205 г. на сумму 2 194 633 руб. 01 коп., № 19085 от 30.11.205 г. на сумму 2 427 131 руб. 01 коп., № 20816 от 27.12.2005 г. на сумму  2 589 493 руб. 46 коп., № 1708 от 31.01.2006 г. на сумму 2 688 498 руб. 83 коп., № 3557 от 28.02.2006 г. на сумму 2 810 569 руб. 19 коп. (л.д. 55-71). Как указал кредитор, счета -фактуры были выставлены должнику на основании актов на оказание услуг, частично подписанных сторонами договора. Согласно расчету заявителя задолженность МУП «Тагилэнерго»  за потребленную воду и принятые сточные воды составила 18 767 282руб.31коп. Доказательств оплаты задолженности в материалах дела не имеется.

         На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал правомерными часть предъявленного требования в размере 20 090 807 руб. 42 коп. (1 323 525руб.11коп.+18 767 282руб.31коп.), во включении остальной части требования отказал, указав при этом, что акты о принятии оказанных услуг от 29.10.2004 г., 30.11.2004 г., 24.12.2004 г. судом в качестве доказательства  принятия  должником оказанных услуг не могут быть приняты в виду отсутствия подписи уполномоченного должником лица и печати предприятия.

Должник, не согласившись с вынесенным определением от 28.05.2007г., представил апелляционную жалобу, в которой указал, что отношения сторон по договору № 339 от 30.11.2003 года в отношении задолженности, возникшей в период с 2004 года по 2006 год, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области. 

Как установлено из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области  от 13.12.2006 г. по  делу № А60- 20668/2005-С2, МУП «Водоканал» предъявило исковое требование о взыскании с МУП «Тагилэнерго» суммы 20 896 296 руб. 39 коп. - задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 30.11.2003г. № 339 за период с августа 2004 года по март 2005 года, а также начисленных процентов за период с 06.10.2004 г. по 26.09.2005 года. Указанным судебным актом  изменено решение суда  от 17.10.2006 года, с МУП «Тагилэнерго» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 10 032 671 руб. 78 коп. долга, 239 480 руб. 40 коп. процентов, указано, что задолженность МУП «Тагилэнерго» по счетам – фактурам № 15892 от 29.10.2004 года, № 17611 от 30.11.2004 года, № 19296 от 24.12.2004г., № 1649 от 31.01.2005г., № 3342 от 28.02.2005 г., № 5042 от 29.03.2005 г. является обоснованной и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, 544 ГК РФ.  При этом размер задолженности по счетам –фактурам  № 15892 от 29.10.2004 года, № 17611 от 30.11.2004 года, № 19296 от 24.12.2004г  определен исходя из объемов потребления должником (ответчиком) с учетом данных назначенной по делу  экспертизы. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела выводы суда, указанные в постановлении от 13.12.2006 года делу № А60- 20668/2005-С2, учтены не были.

Кроме того, как следует из материалов дела (требование МУП «Водоканал» о включении суммы 74 751 273руб.01коп. в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «Тагилэнерго»,  определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.-30.05.2007г. по делу № А60-18513/2006-С11) в Арбитражном суде Свердловской области  рассматривается  заявление МУП «Водоканал» о включении суммы 74 751 273 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.  Задолженность, как указано в  заявлении, вытекает, в том числе,   из ненадлежащего исполнения договора от 30.11.2003 г.  № 339 за период с октября 2004 года по сентябрь 2006 года (общая сумма долга 73 801 227руб.80коп.), а также  из договора от 25.02.2003г. № 40  за период с 01.02.2003г. по 31.12.2003г. (сумма долга 858 949руб.35коп., с учетом частичной оплаты в сумме  464 575руб.76коп.). Таким образом, устанавливаемая по настоящему требованию МУП «Водоканал» сумма задолженности вошла в сумму задолженности, указанной  МУП «Водоканал»,  в размере 74 751 273руб.01коп.

Согласно определению суда от  24.05.-30.05.2007г.  рассмотрение требования кредитора МУП «Водоканал»  в сумме 74 751 273руб.01коп.  отложено до 02.07.2007г. По сообщению представителя должника  судебное разбирательство по установлению требования  кредитора МУП «Водоканал» отложено на 25.07.2007г.

Обжалуя определение суда от  28.05.2007г. о включении  в реестр требований кредиторов  МУП «Тагилэнерго» требований МУП «Водоканал» в сумме 20 090 807руб.42коп., заявитель указал, что оспариваемое определение суда принято без учета  вышеуказанных судебных актов, без учета произведенной им частичной оплаты задолженности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, требования МУП «Водоканал» о  включении в реестр кредиторов  суммы 32  590 923руб.31коп., следует рассмотреть одновременно с заявленными кредитором требованием о включении в реестр кредиторов суммы 74 751 273руб.01коп.

Согласно п. 3 ст. 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом к требованию кредитора должны быть приложены судебный акт или иные подтверждающие обоснованность требования документы.

Таким образом, кредитор должен доказать обоснованность своего требования к должнику, и только при установлении судом его обоснованности требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что судом при определении суммы задолженности, подлежащей включению в реестр кредиторов должника, не учтены обстоятельства, установленные  постановлением суда  от 13.12.2006 года делу № А60- 20668/2005-С2,  не учтены возражения  должника  о частичной оплате задолженности,   Арбитражным судом  Свердловской области рассматривается  заявление МУП «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы 74 751 273руб.01коп., в которую входит  заявленная кредитором  сумма задолженности по рассматриваемому требованию.

 При таких обстоятельствах   суд апелляционной инстанции не имеет возможности по имеющимся в  деле   материалам установить задолженность МУП «Тагилэнерго» по заявленному кредитором требованию, поэтому вопрос о включении суммы задолженности МУП «Тагилэнерго»  в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч.4 ст. 272 АПК РФ).

 С учетом изложенного, определение суда от 28.05.2007 г. подлежит отмене (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :        

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 года по делу № А60-18513/2006-С11 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

                                                                                 В.А.Романов