Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-35219/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4162/2007-ГК

г. Пермь

23 июля 2007 года                                                   Дело № А60-35219/2006-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – ООО «Деревостройматериалы»: Сазонов О.Ю., доверенность от 04.05.2007г.,

от ответчика – Индивидуального предпринимателя Вертунова Олега Юрьевича: Дружинин А.Н., доверенность серии 66АБ № 472131,

от третьего лица – ОАО «Тагилбанк»: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО «Деревостройматериалы» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 года (судья П.Б. Ванин) по делу № А60-35219/2006-С2 по иску ООО «Деревостройматериалы» к ИП Вертунову О.Ю. о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Деревостройматериалы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Вертунову О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб.

Определением суда от 25.01.2007г. (л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тагилбанк».

Решением суда от 20 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 135-139).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Ответчик признал факт получения векселей, объяснил удержание спорной денежной суммы наличием встречных требований к истцу и не заявлял о предоставлении ему векселей в целях благотворительности, в связи с чем, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное обогащение. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить. Считает, что срок исковой давности начинает течь с 01.01.2005г., с того момента, когда истцу стало известно о том, что договор не будет заключен.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве на жалобу указал, что не существовало обязательства, по которому истец передал ответчику денежные средства и векселя. Истец знал об отсутствии какого – либо обязательства со стороны ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности. В отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2003г. между ОАО «Тагилбанк» (кредитором), ООО «Деревостройматериалы» (заемщиком) в лице генерального директора Ярошенко В.В. и Вертуновым О.Ю. (залогодателем) подписан кредитный договор № 200 (л.д. 88-90).

По условиям настоящего договора кредитор предоставляет заемщику краткосрочный кредит в сумме 3 500 000, 00 руб. сроком погашения  по 20 августа 2004 года (пп. 1.1 договора).

Цель кредитования: на оплату оборудования, счетов поставщиков, покупку векселей (пп. 1.3 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2004г. стороны кредитного договора изменили график погашения ссудной задолженности (л.д. 20).

Согласно акту приема – передачи простого векселя от 03.09.2003г. ООО «Деревостройматериалы» (клиент) принял, а ОАО «Тагилбанк» (банк) передал простые векселя серии Д №№ 004314, 004315, 004316 номинальной стоимостью 590 000 руб. и №004317 номинальной стоимостью 80 000 руб. (л.д. 94).

29.08.2003г. между Вертуновым О.Ю. (арендодателем) и ООО «Деревостройматериалы» (арендатором) подписан договор аренды производственной базы (л.д. 91).

По условиям данного договора арендодатель обязуется передать арендатору в пользование здания – АБК (литер А), склады (литер Б, литер В и литер Г1), гараж (литер Г), проходную (литер Д), находящиеся по адресу: 622021, г. Н. Тагил, ул. Хохрякова, 2б (пп. 1.2 договора).

Размер арендной платы составляет 1 000 руб. (пп. 3.1 договора).

03.09.2003 года между ООО «Деревостройматериалы» (покупателем) и Вертуновым О.Ю. (продавцом) подписаны два договора (л.д. 86, 114-116).

По условиям договора № 03/09 купли – продажи, продавец передает в собственность  покупателя автомобиль Камаз 5320 (пп. 1.1 договора).

Цена передаваемого имущества 590 000 – 00 руб. (пп. 2.1 договора).

По условиям договора купли – продажи лесорамы продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает лесораму РПМ – 02 К 00 000РЭ (пп. 1.1 договора).

Продажная цена лесорамы составляет 80 000 руб. (пп. 2.1 договора).

Согласно актам приема – передачи простого векселя от 03.09.2003г. (л.д. 93, 95) векселя серии Д № 004317 номинальной стоимостью 80 000 руб. и № 004316 номинальной стоимостью 590 000 руб. были переданы как оплата за лесораму и автомобиль Камаз от ООО «Деревостройматериалы» к Вертунову О.Ю.

03.09.2003г. Ярошенко В.В. (векселедержатель) передал, а ОАО «Тагилбанк» (банк) принял к погашению простой вексель ОАО «Тагилбанк» в количестве одной штуки серии Д № 4314 номинальной стоимостью 590 000 руб. и обязался перечислить денежную сумму в размере 590 000 руб. (л.д. 92).

03.09.2003г. Вертунов О.Ю. (векселедержатель) передал, а ОАО «Тагилбанк» (банк) принял к погашению простой вексель ОАО «Тагилбанк» в количестве одной штуки серии Д № 4315 номинальной стоимостью 590 000 руб. и обязался перечислить денежную сумму в размере 590 000 руб. (л.д. 96).

Из пояснений ответчика (л.д. 103-105) следует, что простой вексель № 004315 от 03.09.2005г. номиналом 590 000 руб. был получен им от истца в счет предоплаты по договору аренды производственной базы и часть денежных средств была направлена им на оплату коммунальных услуг и за содержание производственной базы за время нахождения ее в аренде у истца, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения (л.д. 119-130).

Акты приема – передачи простых векселей ОАО «Тагилбанк» серии Д №№ 004314 и 004315 от ООО «Деревостройматериалы» Вертунову О.Ю. в материалы дела не представлено.

Акт приема – передачи векселя серии Д № 004314 передавался лично Ярошенко В.В., а не ООО «Деревостройматериалы», банку.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что данный вексель ответчику истцом не передавался.

Вексель серии Д № 004315 был предъявлен банку Вертуновым О.Ю., доказательств передачи данного векселя истцом Вертунову О.Ю. в материалы дела не представлено.

Следовательно, из материалов дела следует, что истцом ответчику было передано только два векселя серии Д №№ 004316 и 004317, в которых указано, что они переданы в счет оплаты автомобиля Камаз и лесорамы. Однако доказательства передачи имущества, имеющего признаки, позволяющие его индивидуализировать, отсутствуют.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000г. обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Кроме того, из справки ОАО «Тагилбанк» (л.д. 14) следует, что задолженность по кредитному договору № 200 от 02.09.2003г. погашена ООО «Деревостройматериалы» в полном объеме 20.08.2004г. Вексель серии Д № 00004314 был предъявлен к оплате 03.09.2003г. Ярошенко В.В. Денежные средства от погашения векселя перечислены на лицевой счет и получены Ярошенко В.В. 03.09.2003г. Вексель серии Д № 00004315 был предъявлен к оплате 03.09.2003г. Вертуновым О.Ю. Денежные средства от погашения векселя перечислены на лицевой счет и получены Вертуновым О.Ю. 03.09.2003г. Вексель серии Д № 00004316 был предъявлен к оплате 04.09.2003г. Вертуновым О.Ю. Денежные средства от погашения векселя перечислены на лицевой счет и получены Вертуновым О.Ю. 04.09.2003г. Вексель серии Д № 00004317 был предъявлен к оплате 04.09.2003г. предпринимателем Косых Д.С. Денежные средства от погашения векселя перечислены на расчетный счет ИП Косых Д.С. 04.09.2006г.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент передачи истцом ответчику векселей серии Д №№ 004316 и 004317 стороны знали об отсутствии обязательства, в счет которого векселя передавались, у сторон отсутствовало намерение по передаче векселей в качестве встречного предоставления за транспортное средства и лесораму, и данные векселя хотя и получены ответчиком неосновательно, однако стоимость данного неосновательного обогащения не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, не состоятелен довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно применен п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Деревостройматериалы» пропущен срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно начал исчисление срока исковой давности с 03.09.2003г., то есть с момента получения истцом и передачи векселей ответчику.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 103-105) (ст. 199 ГК РФ), иск подан в арбитражный суд Свердловской области 30.11.2006г. и принят к производству 25.01.2007г., судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что иск заявлен по истечении установленного ст. 196 ГК РФ срока.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 7 250 руб. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение арбитражного суда Свердловской области от 20. 04. 2007 по делу № А60-35219/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ярошенко Владимиру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 7 250 руб. по квитанции № СБ0232/0001 от 11.05.2007г. (подлинная квитанция оставлена в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина