Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-5461/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4664/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-5461/2007-С8

23 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей          Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ислентьевой Натальи Вениаминовны (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г.

по делу № А60-5461/2007-С8, принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Соколовой Н.С. – представителя по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ислентьева Наталья Вениаминовна обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Свердловской области от 19.02.2007 № 7 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение инспекцией порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности, недоказанность того факта, что организации-контрагенты не существуют. Кроме того, отсутствие государственной регистрации контрагентов, нарушение структуры ИНН не может служить основанием для непринятия для целей налогообложения расходов, понесенных на закупку у них товаров.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает на отсутствие нарушений при проведении проверки и привлечении предпринимателя к ответственности, считает, что затраты заявителя не могут быть признаны документально подтвержденными, поскольку представленные в обоснование этих затрат документы исходят от несуществующих юридических лиц, профессиональные вычеты в размере 20 % полученного дохода налогоплательщику предоставлены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 18 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ислентьевой Н.В., по результатам которой составлен акт от 29.11.2006 № 267. По рассмотрении акта вынесено решение от 27.12.2006 № 74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после проведения которых вынесено решение от 19.02.2007 № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данным решением предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003-2005 гг. в сумме 69262 руб., пени в сумме 14767,74 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13852,40 руб., единый социальный налог (ЕСН) за 2003-2005 гг. в сумме 63658,03 руб., пени в сумме 13747,78 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 12731,61 руб.

Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по оплате товаров, приобретенных у следующих организаций: ООО «Торговый дом «Талион», ООО «Союзспецснаб», ООО «Юнион-Стандарт», ООО «Урал опт торг». Общая сумма таких затрат составила за 2003 год 218228,06 руб., за 2004 год – 124504,58 руб., за 2005 год – 289600 руб.

В соответствии со статьями 210 и 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ доходы предпринимателей уменьшаются на фактически произведенные ими и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п.3 ст.237, пп.2 п.1 ст.235 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при исчислении ими ЕСН «за себя» определяют налоговую базу как сумму доходов, полученных за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Предпринимателем в подтверждение затрат на приобретение товаров представлены счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам либо кассовые чеки следующих юридических лиц: ООО «Торговый дом «Талион» (ИНН 6664033071), ООО «Союзспецснаб» (ИНН 6664361615), ООО «Юнион-Стандарт» (ИНН 6654326202 и 6662432731), ООО «Урал опт торг» (ИНН 6664571448). Договоры в письменной форме с этими организациями не заключались.

В ходе проверки было установлено, что сведения об указанных юридических лицах в федеральной базе налогоплательщиков отсутствуют (т.2 л.д.70, т.3 л.д.119). Ответами из иных налоговых органов также было сообщено, что сведений об ООО «Торговый дом «Талион», ООО «Союзспецснаб», ООО«Юнион-Стандарт», ООО «Урал опт торг» в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) и едином государственном реестре налогоплательщиков не имеется, другим организациям вышеуказанные ИНН не присваивались (т.3 л.д.120-122,136). Оснований для признания данных доказательств недостоверными у суда не имеется.

Организация ООО «Торговый дом «Талион» не была разыскана и в результате выхода должностных лиц инспекции по адресу, указанному в счетах-фактурах и первичных документах (т.3 л.д.129).

По представленным кассовым чекам ответчиком в ходе проверки сделаны запросы о регистрации в налоговых органах ККМ с номерами, указанными в этих чеках. В соответствии с представленными ответами контрольно-кассовая техника с указанными в чеках номерами в налоговых органах не зарегистрирована.

На основании абз.2 п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Проверкой установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что в 2003-2005 гг. ООО «Торговый дом «Талион», ООО «Союзспецснаб», ООО«Юнион-Стандарт» и ООО «Урал опт торг» являлись основными его поставщиками. Доля расходов по данным организациям в составе всех расходов, принимаемых к вычету, составила в 2003 году – 96%, 2004 году – 96%, в 2005 году – 97%.

Таким образом, налоговый орган обоснованно отказал налогоплательщику в принятии для целей уменьшения налоговой базы расходов по данным поставщикам.

Доводы апелляционной жалобы о добросовестности заявителя материалами дела не подтверждаются. Действительно, осуществление предпринимателем оптовой торговли предполагает наличие у него расходов по оплате стоимости товаров, приобретаемых для перепродажи. Однако размер данных расходов должен быть подтвержден документально самим предпринимателем. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (п.1 ст.221 НК РФ). Налоговым органом расчет налоговой базы по НДФЛ произведен с учетом указанного вычета (т.2 л.д.7).

Из объяснений налогоплательщика от 10.10.2006 видно, что он действовал неосторожно, без какой-либо разумной предусмотрительности, в результате практически все расходные операции были осуществлены им с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

С учетом изложенного получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае налоговый орган доказал. Доначисление ему НДФЛ в сумме 69262 руб., ЕСН в сумме 63658,03 руб., а также соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ является правомерным.

Необоснованными является также доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности.

Акт выездной налоговой проверки от 29.11.2006 № 267 был направлен налогоплательщику заказной почтой и вручен ему 01.12.2006 г. (т.2 л.д.58). Получив возражения на акт проверки, налоговый орган направил налогоплательщику извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т.2 л.д.38-40).

По результатам рассмотрения акта и возражений налоговым органом было вынесено решение от 27.12.2006 № 74 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое также было направлено и вручено предпринимателю (т.2 л.д.31).

Уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган направил налогоплательщику простым письмом (т.2 л.д.28). Указанное не является существенным нарушением ст.101 НК РФ, влекущим безусловную отмену решения налогового орана, поскольку все доводы налогоплательщика и представленные им документы были рассмотрены судом.

Решение от 19.02.2007 № 7 о привлечении к налоговой ответственности направлено предпринимателю заказной почтой и вручено ему 26.02.2007 г.

Проведение выездной налоговой проверки в помещении налогового органа не противоречит положениям ст.89 НК РФ в редакции, действовавшей на период проведения проверки. При этом проведение проверки по месту нахождения налогоплательщика не означает возможность последнего присутствовать при всех действиях и процедурах проверяющего.

Необоснованным является и довод о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Согласно ст.113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П положения статьи 113 означают, что течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки. Поскольку акт выездной проверки был составлен 29.11.2006 г., привлечение налогоплательщика к ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату налогов за 2003 год является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 г. по делу № А60-5461/2007-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ислентьевой Н.В. – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ислентьевой Н.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб., излишне уплаченную по апелляционной жалобе по квитанции от 24.05.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб