Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1014/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «18» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-1014/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ №10 по Свердловской области

на решение от 7.08.2006г.  по делу № А60-14020/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей   Сушковой С.А. по заявлению Открытого акционерного общества «Свердловэнерго»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа

при участии:  

от заявителя – Копылова С.В. – представитель по дов. от 27.12.2005г.

от налогового органа – Коростелев А.П. – представитель по дов. от 17.01.2005г.

и установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнерго» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС РФ №10 по Свердловской области, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в размере 5127102руб. 36коп., уплаченного в период 2002-2005гг., и обязать налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога в указанной сумме.

Решением арбитражного суда от 7.08.2006г. требования заявителя удовлетворены в части, признаны незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченный налог в 2003, 2004гг., и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по делу путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5127102руб. 36коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не  согласившись с решением  суда  в  части  удовлетворения  заявленных

2.

требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой и просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, приведенным им в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, основанным на материалах дела и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета излишне уплаченного налога на прибыль в общей сумме 5127102,36руб. (т.1 л.д.11, 30, 40).

Налоговый орган, рассмотрев заявления Общества, оставил заявления без исполнения, ссылаясь на несоблюдение трехлетнего срока, предусмотренного п.8 ст.78 НК РФ, фактически отказав в возврате сумм налога, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по отказу в зачете налога, уплаченного в период 2003-2005гг., поскольку в отношении данного налога срок обращения с заявлением о зачете не пропущен. В то же время пропуск трехлетнего срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате переплаты по налогу исходя из общих правил исчисления срока исковой давности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Положения ст.78 НК РФ, регламентирующие порядок зачета и (или) возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривают, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (п.3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (п.7); которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8); что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (п.9).

3.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, то есть срок исчисляется в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ №173-О от 21.06.2001г., Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.08.2005г. №5735/05.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав пояснения сторон, суд установил, что в период 2001-2004гг. уплата налога на прибыль, в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет, производилась согласно налоговым декларациям, факт уплаты налоговый орган не оспаривает, что также подтверждено представителем налогового органа в судебном заседании и отражено в протоколе.

В 2003г. Обществом были уточнены налоговые обязательства за предыдущие периоды, в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации 23.01.2003г., 4.08.2003г., 27.10.2003г 29.03.2004г. (т.1 л.д.87, 94, 104, 136).

В связи с уменьшением сумм налога, подлежащих уплате по декларациям, у Общества образовалась переплата по налогу на прибыль в общей сумме 5127102,36руб., в том числе по структурному подразделению Первоуральская ТЭЦ переплата в бюджет субъекта Российской Федерации составила  3723133руб., в местный бюджет - 121264руб., по структурному подразделению Первоуральское РСУ ДЭСП переплата в местный бюджет составила 23659,40руб. и 425руб.,  по структурному подразделению Западные электрические сети (Шалинский район) переплата по налогу в местный бюджет составила 789082,44руб. и 469538,52руб.

Указанные суммы следует рассматривать в качестве переплаты по налогу именно с момента подачи уточненных налоговых деклараций (то есть после 23.01.2003г.), ранее Общество не могло заявить о наличии переплаты, поскольку уплата налога в сумме, исчисленной по декларации, переплаты не образует.

Учитывая, что о наличии переплаты по налогу Общество узнало (или могло узнать) с даты представления им в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу, следовательно, срок для обращения в порядке арбитражного судопроизводства с иском о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога следует исчислять с указанной даты.

Сумма переплаты по налогу установлена при проведении сверки между налоговым органом и налогоплательщиком, подтверждена актами сверки расчетов (т.1 л.д.25,38,48,56), и, как указано выше, налоговым органом не оспаривается.

4.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов произведено Обществом с соблюдением общих правил исчисления сроков исковой давности, а потому налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченного налога из местных бюджетов территорий, где осуществляют деятельность вышепоименованные структурные подразделения Общества и бюджета субъекта Российской Федерации (Свердловской области).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными действий налогового органа, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченный налога в период 2003-2005г., поскольку в отношении данных сумм налога предусмотренный ст.78 НК РФ трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налогоплательщиком не был пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и отклоняется судом, поскольку полномочия лица, подписавшего заявление в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога, подтверждены надлежащим образом.

Довод об отсутствии в резолютивной части судебного акта сумм, подлежащих возврату из различных уровней бюджета, судом отклонен, поскольку не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Выводы относительно подлежащих возврату сумм налога, подлежащего возврату из конкретных бюджетов, содержатся в мотивированной части настоящего постановления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации,  Семнадцатый арбитражный     апелляционный    суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области по делу                  А60-14020/06-С8 от 7.08.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                 Н.М. Савельева

Т.И. Мещерякова