Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-4385/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17АП-4731/2007-ГК

г. Пермь

«23» июля 2007 года                                                    дело № А60-4385/2007-С3

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего        Булкиной А.Н.,

Судей       Романова В.А., Соларевой О.Ф.,          

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Черных Л.В., доверенность от 01.02.2007г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «ОЛА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. по делу № А60-4385/2007-С3,

принятое судьей  М.Г. Усовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Дом-1» к Закрытому акционерному обществу «ОЛА» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по пользованию контейнерной площадкой, контейнером и вывозу ТБО,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Дом-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ОЛА» о взыскании 126 911 руб. 48 коп. задолженности возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам (л.д. 5-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 126 911 руб. 48 коп., из которых: 18 528 руб. 25 коп. – задолженность по договору № 5 от 01.10.2004г. за период с марта по ноябрь 2005г. и 108 383 руб. 23 коп. – задолженность по договору № 33 за период с марта 2005г. по декабрь 2006г. (л.д. 63-67, 116).

Решением арбитражного суда от 16.05.2007г. (резолютивная часть от 15.05.2007г.) исковые требования удовлетворены полностью, с ЗАО «ОЛА» в пользу ЕМУП «Дом-1» взыскано 126 911 руб. 00 коп. долга (л.д. 121-123).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение арбитражного суда отменить полностью и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что в нарушение норм процессуального права (ст. 130 АПК РФ) судом принято и рассмотрено исковое заявление по двум самостоятельным договорам. Ответчик считает, что договор № 33 на вывоз мусора прекращен с 01.01.2006г.и истец не доказал предоставления ему услуг в 2006г.; ссылается на осуществление расчета стоимости услуг за передачу теплоэнергии  в нарушение п. 3.1 договора № 5, а также необоснованное включение в размер задолженности по договорам заключенным с 01.10.2004г.  2 093 руб. 92 коп. долга как остатка на начало расчетного периода. 

Истец в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки расчетов полученного от истца по состоянию на 31.12.2006г. на сумму иска 126 911,48 руб., которая признается ЗАО «ОЛА» частично в размере 40 571,71 руб., а также счетов фактур АО «Свердловэнерго» и платежного поручения № 176 от 10.11.2004г. которое не отражено в расчетах. Представление дополнительных документов в апелляционный суд объяснил невозможностью предъявления их в судебное заседание  суда первой инстанции, ввиду болезни представителя Черных Л.В. (гипертонический криз 15.05.2007г.), что подтверждается справкой ОВК Госпиталя г. Екатеринбург от 15.05.2007г. приложенной к апелляционной жалобе. Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворяет заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных документов (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

После объявленного в судебном заседании перерыва (ст. 163 АПК РФ) ответчик представил расчеты по задолженности по каждому из договоров.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил. 

и4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срокМежду Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием «Дом-1» (Исполнитель) и Закрытым акционерным обществом «ОЛА» (Заказчик) 01.10.2004г. заключен договор № 1 на пользование контейнерной площадкой и вывоз твердых бытовых отходов с торговой точки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 44, в соответствии с которым Исполнитель обязался предоставить Заказчику в пользование место для 2-х контейнеров, один самостоятельно приобретенный Заказчиком, второй сдается в аренду исполнителем и осуществлять вывоз твердых бытовых отходов, картонных коробок в разорванном виде, уборку контейнерной площадки, а Заказчик ежемесячно производить оплату в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры у Исполнителя до 5-го числа месяца за расчетным (л.д. 46-47).

Согласно разделу 2 сумма договора в месяц составляет 3 156,64 руб. и состоит из: стоимости вывоза контейнеров в месяц - 2 526,50 руб. (из расчета за один контейнер - 1 263,25 руб. с учетом НДС); стоимости одного контейнера в месяц – 61 руб. с учетом НДС; стоимости за уборку контейнерной площадки в месяц – 569,14 руб. с учетом НДС.

Пунктом 2.3 предусмотрено автоматическое изменение суммы договора без его перезаключения в связи с изменением тарифа.

Срок окончания действия договора определен сторонами 01.04.2005г. (п. 5.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.03.2005г. к договору № 33 от 01.10.2004г. стороны пришли к соглашению о пролонгации договора сроком до 31.12.2005г. (л.д. 48).

Одновременно, между сторонами заключен договор № 5 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2004г., в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался оказывать ответчику (Потребителю) услуги по передаче тепловой энергии от теплового пункта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, 51, а Потребитель принимать и производить своевременную оплату за оказанные услуги (л.д. 49-50).

По условиям пункта 3.1 вышеназванного договора Потребитель обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно на основании счета-фактуры в течение пяти дней с момента ее получения. Стоимость услуг по передаче теплоэнергии составляет 38,66 руб. без учета НДС за 1 Гкал. Объем передачи тепловой энергии определяется согласно счетов АО «Свердловэнерго», которые Потребитель представляет Поставщику до 10-го числа месяца следующего после расчетного. В случае непредставления копий счетов Поставщик производит расчет по проектной нагрузке (п. 3.2, 3.3).

Согласно пункту 5.1 срок действия настоящего договора определен  с 01.10.2004г. до 31.12.2005г.

Дополнительным соглашением к договору № 5 от 01.10.2004г. стороны внесли изменение в стоимость услуг по передаче тепловой энергии, в соответствии с которым с 01.01.2005г. она составляет 55,11 руб. без учета НДС за 1 Гкал (л.д. 51).

ЕМУП «Дом-1» письмом от 30.11.2005г. за № 495 договор № 5 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.10.2004г. расторгнут с 01.12.2005г. в связи с передачей теплового пункта расположенного по ул. Декабристов, 51 на баланс МУП «Екатеринбургэнерго» по акту приема-передачи от 30.10.2005г. (л.д. 45). 

В связи с неисполнением ответчиком принятых по договорам от 01.10.2004г. № 5 и № 33 обязательств надлежащим образом, истцом в его адрес направлялась претензия от 26.12.2006г. № 471 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по указанным договорам в десятидневный срок (л.д. 37-38). Указанная претензия была получена ответчиком 09.01.2007г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 39). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Из материалов дела следует, что за период с октября 2004г. по декабрь 2006г. ответчику оказывались услуги по вывозу ТБО, аренде контейнера на оплату которых выставлены счета, а также предоставлялись услуги по передаче теплоэнергии в период с октября  2004г. по ноябрь 2005г. на оплату которых истцом соответственно выставлялись счета-фактуры: по договору № 33 от 01.10.2004г. на общую сумму 130 326 руб. 10 коп.; по договору № 5 от 01.10.2004г. – 52 541 руб. 10 коп., отраженные в актах сверки и представленные в материалах дела за спорный период (л.д. 35, 36, 57, 79-109). Размеры тарифов по вывозу ТБО, затрат по уборке контейнерной площадки, а также на транспортировку тепловой энергии удостоверяются имеющимися в деле документами (л.д. 69-77).

По уточненному истцом расчету (л.д. 63-68) и имеющимся актам сверки, в том числе  акту за период с 01.10.2004г. по 31.12.2006г. задолженность с учетом произведенных ответчиком оплат с 11.11.2004г. по 04.04.2006г. на общую сумму 58 049,64 руб. составляет 126 911,48 руб., из них за услуги по вывозу ТБО, пользование контейнерной площадкой – 108 383,23 руб. и услуги по транспортировке теплоэнергии – 18 528,25 руб.

Между тем, указанная в расчете истца сумма долга на 01.10.2004г. в размере 2 093,92 руб. подлежит исключению, поскольку не конкретизирована, не подтверждена первичными документами и не относится к правоотношениям сторон, возникшим с октября 2004г.

Кроме того, задолженность по оплате услуг по договору № 33 от 01.10.2004г. подлежит уменьшению на сумму 8 962,58 руб. оплаченную по платежному поручению № 176 от 10.11.2004г. (электронно) ИП Опатовским Л.А. - директором ЗАО «ОЛА» (ст.ст. 313, 408 ГК РФ), что удостоверяется отметкой банка на платежном поручении. Указанный платеж не отражен в актах сверок истца. Таким образом, фактическая задолженность составляет 97 326,72 руб.

Стоимость оплаты за услуги потребления теплоэнергии по договору № 5 от 01.10.2004г. рассчитана истцом по проектной нагрузке, в связи с непредставлением ответчиком счетов АО «Свердловэнерго» (п. 3.3 договора).  Предъявленные ответчиком счета-фактуры последнего, за ноябрь-декабрь 2004г., январь, май, октябрь 2005г. свидетельствуют о завышении объемов теплоэнергии отраженных в счетах-фактурах истца за соответствующий период. На счетах-фактурах имеется штамп – Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Дом-1», что означает о предъявлении документов истцу. Согласно уточненного расчета, общая стоимость услуг по передаче тепловой энергии подлежит уменьшению на 5 470,97 руб. (52 541,10 руб. – 47 070,13 руб.), в связи с чем, неоплаченная задолженность составляет 13 057,28 руб. (18 528,25 руб. – 5 470,97 руб.). 

Следовательно, общий размер долга подлежащего взысканию с ответчика за спорные услуги составляет 110 384 руб. Иск подлежит удовлетворению частично. Признание ответчиком долга в меньшем размере - 40 571,71 руб. противоречит имеющимся в деле документам.  

Доводы ответчика о нарушении пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ выразившиеся в соединении в одном исковом заявлении требований по двум самостоятельным договорам судом отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ объединение дел в одно производство и выделение дел в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу как полагает ответчик.

Несостоятельно и утверждение ответчика о прекращении договорных отношений по договору № 33 от 01.10.2004г. с 01.01.2006г.

Правоотношения сторона по вывозу ТБО, уборке территории контейнерной площадки по правовой природе, в силу статьи 779 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о возмездном оказании услуг (совершение определенных действий, деятельности) при которых оплачивается услуга как таковая в размерах установленных за данный вид услуг (в виде абонентских платежей). О фактическом осуществлении истцом услуг ответчику по договору № 33 от 01.10.2004г. свидетельствуют имеющаяся в деле переписка сторон (письма ответчика от 11.04.2006г., 26.10.2006г., письмо истца от 24.05.2006г. – л.д. 13-15), а также предъявленные истцом претензии, платежное поручение от 04.04.2006г. № 84. Указанные обстоятельства нашли отражение в решении суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Документов свидетельствующих об осуществлении вышеназванных услуг, необходимость которых следует из деятельности предприятия иной организацией (не истцом) суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу № А60-4385/2007-С3, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует изменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на лиц участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежи возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 года по делу № А60-4385/2007-С3 изменить.

Взыскать с ЗАО «ОЛА» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Дом-1» 110 384 руб. 00 коп. основного долга и 3 512 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Дом-1» в пользу Закрытого акционерного общества «ОЛА» 130 руб. 23 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Возвратить Закрытому акционерному обществу «ОЛА» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп. по квитанции СБ 1794/0286 от 16.03.2007г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                          А.Н. Булкина

  Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                      О.Ф. Соларева