Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-5075/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4684/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-5075/2007-С3

23 июля 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Паньковой А.Н., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Чистяковой Альбины Анатольевны:  не явился,

от ответчика – ОАО «Торговый дом Тагилстроя»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Чистяковой А.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2007 года по делу № А60-5075/2007-С3

(судья Усова М.Г.)

по иску Чистяковой А.А. к ОАО «Торговый дом Тагилстроя» о признании недействительными решений общего собрания акционеров,

У С Т А Н О В И Л:

Чистякова А.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Торговый дом Тагилстроя» (далее – общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 15.01.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует данное решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его подлежащим отмене (указание в тексте апелляционной жалобы на необходимость отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007 г. по иску Бариновой Е.П. к ОАО «Торговый дом Тагилстроя», а также на номер иного дела - №А60-1291/2007-С1, арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как описку).

 По мнению истца, отказывая в удовлетворении иска на основании п. 7 ст. 49 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон) суд первой инстанции неправильно истолковал закон, нарушения, допущенные при созыве собрания акционеров общества, принявшего оспариваемые решения, являются существенными, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Торговый дом Тагилстроя» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2001 г. Администрацией Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 91).

Истец – Чистякова А.А., является акционером данного акционерного общества, владеет 6 225 обыкновенными именными акциями (список зарегистрированных лиц по состоянию на 23.01.2007 г. (л.д.18-34)), что составляет 6,81 % размещённых голосующих акций общества, решением годового общего собрания акционеров общества от 17.04.2006 г. (л.д.14) была избрана в Совет директоров общества.

15.01.2007 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества.

Указанное собрание, как следует из материалов дела, было созвано в порядке, определенном п. 8 ст. 55 Закона, по решению  акционера общества – ООО «Альянс Плюс» от 25.12.2006 г. (л.д. 78-82), владеющего 74 810 обыкновенными акциями ОАО «Торговый дом Тагилстроя» (выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг № 7 по состоянию на 21.12.2006 г. (л.д.93)), что составляет 81,95 % голосующих акций общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые позволили бы сделать вывод о том, что ООО «Альянс Плюс» инициатором созыва и проведения соответствующего внеочередного общего собрания акционеров общества не являлся, и попыток реализации этой инициативы путем созыва данным лицом собрания предпринято не было.

Указание истца на ее, как члена Совета директоров общества, неосведомленность о соответствующем требовании ООО «Альянс Плюс», а также на то, что такое требование предметом рассмотрения Советом директоров общества не являлось, не может повлечь вывод, который, по мнению заинтересованной стороны, должен явиться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 68 АПК РФ).   

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров общества № 1 от 15.01.2007 г. (л.д.70-72) следует, что для проведения собрания имелся кворум – 81,95 %.

На собрании приняты решения о досрочном прекращении полномочий всех членов счетной комиссии общества, об определении количественного состава счетной комиссии общества, об избрании счетной комиссии общества, о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, о выборе членов совета директоров общества, об утверждении устава общества в новой редакции.

Истец – Чистякова А.А., не принимавшая участия в собрании 15.01.2007 г., оспаривает принятые решения, ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров, на то, что она не была надлежащим образом  уведомлена о проведении собрания.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру (п. 7 ст. 49 Закона).

Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным необходима совокупность перечисленных обстоятельств (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 г.).

Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (п. 1 ст. 55 Закона).

Порядок созыва установлен ст.ст. 52 - 55 Закона и Уставом общества.

Судом первой инстанции верно установлено то, что при назначении даты проведения собрания акционеров, решения которого оспариваются, были нарушены установленные законом и уставом общества сроки уведомления акционеров (п. 1 ст. 52 Закона, ст. 17  Устава общества): сообщение о проведении собрания, назначенного на 15.01.2007 г., было опубликовано ответчиком лишь 30.12.2006 г.

Учитывая то, что истец является владельцем 6,81 % размещённых голосующих акций общества, участие этой стороны в голосовании не могло повлиять на результаты этого голосования.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод истца об отсутствии доказательств того, что в адрес ответчика предложение кандидатов в члены Совета директоров общества поступило в срок, установленный п. 2 ст. 53 Закона.

Арбитражным судом апелляционной инстанции проверен довод апелляционной жалобы о том, что в результате нарушения сроков уведомления о проведении собрания истец была лишена возможности предложить кандидатов для избрания в органы управления и контроля общества.

Истец, являясь владельцем более 2 % голосующих акций общества, действительно была наделена соответствующим правом (п. 4 ст. 8 Устава, п. 2 ст. 53 Закона).

Количество голосов, владельцем которых являлась истица, с учетом результатов фактически имевшего место голосования, в результате которого были приняты оспариваемые решения, не могло повлиять на результаты предполагаемого голосования и в случае, если данная сторона реализовала бы соответствующее право путем выдвижения кандидатов в указанные органы общества. Доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат и доказательств того, что оспариваемыми решениями истцу причинены убытки (ст. 65 АПК РФ).    

Таким образом, совокупность приведенных выше юридически значимых обстоятельств правомерно повлекла оставление в силе решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Торговый дом Тагилстроя» от 15.01.2007 г.

Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007 г. по делу № А60-5075/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Г.Л. Панькова

       Т.Н. Хаснуллина