Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-36392/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4121/2007-ГК

23 июля 2007 года                                              Дело № А60-36392/06-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей              Л.Ф.Виноградовой, В.Ю.Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании

от истца:  Камышан И.В. – дов. от 1.02.2007г., Крылосов А.В. – дов. от 1.02.2007г.

от ответчика: не яв. извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу № А60-36392/06-С7

                                                   судья В.С.Мыльникова

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Терминал»

к Открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймаркет»

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Открытому акционерному обществу «Верх-Исетский металлургический завод» о взыскании 35618281р.22к., в том числе 28036800 руб. неосновательного обогащения и 6045435р. процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со ст.49 АПК РФ ходатайств об уточнении суммы иска, истец просит взыскать с ответчика 33333599р.11к. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 15.10.2004г. по 16.03.2007г. и 3807467р.71к. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу № А6036392/06-С7, принятым судьей, В.С.Мыльниковой в иске отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика 33333599р.11к. неосновательного обогащения, 3807467р.71к. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100000 рублей государственной пошлины по иску и 1000 рублей по апелляционной жалобе. Истец полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования спорным помещением ответчиком противоречит представленным в дело доказательствам.

        Открытое акционерное общество «Верх-Исетский металлургический завод» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпусками представителей Ходыкина Р.М. и Медведевой А.А. В материалы дела представлены доверенность на Малыгина Е.С., к ходатайству приложена доверенность на право представления интересов ответчика, в которой указаны ещё восемь представителей, кроме находящегося в отпуске, причины неявки в судебное заседание не могут быть признаны уважительными, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

        Общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймаркет» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание не явился.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» является собственником отдельно-стоящего нежилого здания литер А, общей площадью 1650,1 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Кирова д.34, кадастровый номер 66:01/01:00:423:34:00, о чем выдано 15.10.2004г. свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АБ № 024154. Истец полагает, что ответчик без законных оснований пользовался указанным зданием в период с 15.10.2004г. по 25.12.2006г., в период с 26.12.2006г. по 16.03.2007г. пользовался помещениями в здании площадью 255,1 кв.м. (т.3 л.д.27) и получил неосновательное обогащение в виде не уплаченной собственнику арендной платы. Стоимость арендной платы определена в размере 755,2 р. за 1 кв.м. в месяц на основании отчета об оценке № 31/2006, составленного 30.08.2006г. экспертом-оценщиком Л.В.Богачевой.

В соответствии с п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        В обоснование факта пользования зданием истец представил в материалы дела акты осмотра здания № 1 от 30.11.2006г., № 1 от 23.02.2007г., № 2 от 12.03.2007г., приказы генерального директора ОАО «ВИЗ» № 132 от 25.12.2006г., № 136 от 27.12.2006г. о ликвидации общежития-гостиницы и сокращении штатов, договор аренды помещения № 64-119/05 от 1.04.2005г. по адресу г.Екатеринбург, ул. Кирова, 34 площадью 67,47 кв.м., заключенный ответчиком (арендодатель) и ООО «Уралмаркетстрой», пояснения ОАО «ВИЗ» по искам по делу № А60-3866/06-С1 и делу № А60-1250/05, акт Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 31.01.2006г. проверки общежития ОАО «ВИЗ», расположенного по адресу г.Екатеринбург ул. Кирова, 34, бухгалтерская справка № 64-21/162 от 5.10.2004г. о нахождении на балансе ОАО «ВИЗ» 2-этажного здания по адресу ул. Кирова,34, договоры снабжения тепловой энергией, на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

        В акте № 1 от 30.11.2006г. отражено, что на втором этаже здания расположены гостиница ОАО «ВИЗ», музей, на первом этаже – музей, офис строительной фирмы, помещения бывшего профилактория и узел коммуникаций, акт подписан работниками ООО «Терминал» и ЧОП «Акела». В актах от 12.03.2007г. и 23.02.2007г. отражено, что на втором этаже здания находится музей завода ОАО «ВИЗ», на втором этаже – музей и офис ООО «Уралстроймаркет» (67,8 кв.м.) Из актов не представляется возможным установить площадь фактически занятых ответчиком помещений. В актах не отражены документы, на основании которых сделан вывод о принадлежности тех или иных помещений ответчику. Акты не могут свидетельствовать о периоде пользования. Пояснения по иску в рамках дел № А60-3866/06-С1 и А60-1250/05-С4 также не могут подтверждать факта пользования зданием, поскольку доводы, изложенные в пояснениях, не нашли подтверждения материалами дела, что отражено в судебных актах. ООО «Терминал» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ВИЗ» об истребовании здания площадью 1650,1 кв.м., расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул. Кирова, 34 из незаконного владения ответчика. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-11528/06-С1 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку факт владения спорным зданием ОАО «ВИЗ» не доказан. В приказе № 132 от 25.12.2006г. отсутствуют сведения о площади помещения, которое занимало общежитие-гостиница, периоде пользования. Ответчик в материалы дела представил акт от 12.12.2006г. из которого следует, что помещения первого этажа пустые, люди отсутствуют, в отчете ЗАО «РУФАУДИТ Уральское бюро» от 8.12.2006г. указано, что в ходе визуального осмотра установлено – помещения первого этажа не эксплуатируются и находятся в заброшенном состоянии. В акте от 31.01.2006г. площадь общежития не отражена. Бухгалтерская справка от 5.10.2004г. составлена до даты регистрации права собственности истца на здание. В материалы дела представлен акт Управления Росохранкультуры по Уральскому федеральному округу № 2-07-М от 20.02.2007г. в котором отражено, что с 1998 года музей Верх-Исетского металлургического завода является структурным подразделением ООО «ВИЗ-Сталь». Из анализа представленных в материалы дела документов в совокупности не представляется возможным установить, что ответчик в определенном периоде времени пользовался помещениями определенной площади в здании по ул.Кирова, 34.

        Представленный в материалы дела договор аренды ответчика с ООО «Уралстроймаркет» также не подтверждает, что помещением пользовался ответчик, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств по указанному договору, счета-фактуры такими документами не являются.

        Кроме того, оценка стоимости арендной платы по отчету, представленному истцом, значительно отличается по размеру от оценки, представленной ответчиком.

        При таких обстоятельствах не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, его размер, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, при отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, нет оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

        Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на Общество с ограниченной ответственностью «Терминал».

        Руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2007 года по делу № А60-36392/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Л.Ф.Виноградова

                                                                                                  В.Ю.Дюкин