Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1064/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1064/2006-ГК

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2006 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей О.Ф.Соларевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Коньшиной

при участии в судебном заседании:

от истцов – Зернин Н.В. (доверенности от 04.07.2006 – л.д. 48-50)

от ответчика – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-М»  на решение Арбитражного суда Пермской области от 07 августа 2006 г. по делу № А50-9414/2006-Г-26 (судья Е.И.Гуляева).

           Суд установил:

 Петашук Светлана Ивановна, Казакова Алевтина Николаевна, Половников Александр Максимович обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой долей в уставном капитале общества.

Истцы 05.07.2006 заявили ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 12), которое было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 05.07.2006 (л.д. 52).

Решением от 07.08.2006 исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу Петашук С.И. 215.392 руб. 15 коп. процентов и 5.807 руб. 84 коп. госпошлины; в пользу Казаковой А.Н. – 221.604 руб. 26 коп. процентов и 5.932 руб. 09 коп. госпошлины; в пользу Половникова А.М. – 187.347 руб. 32 коп. процентов и 5.246 руб. 91 коп. госпошлины (л.д. 146-148).

Ответчик – ООО «Альянс-М» - с решением не согласен  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, в удовлетворении иска отказать. .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд неверно  установил фактические обстоятельства дела, поскольку  10 марта 2006 года решением Арбитражного суда Пермской области с ООО «Альянс-М» в пользу истцов были взысканы стоимости  долей: в пользу Петашук С.И. – 914.197 руб., в пользу Казаковой А.Н. – 937.902 руб., в пользу Половникова А.М. – 820.978 руб., следовательно, вывод суда о ненадлежащем исполнении  обязательств ответчиком в период до 10 марта 2006 года нельзя признать правильным. Поскольку истцы отказывались от получения причитающихся сумм, размер которых был определен ответчиком до  вынесения судом решения от 10 марта 2006 года, ответчик не считается просрочившим выплаты, следовательно, не обязан уплачивать проценты за время просрочки кредитора.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить  апелляционную жалобу  без удовлетворения по мотиву того, что  ответчиком не предлагалось надлежащее исполнение обязательства, поэтому истцов нельзя считать просрочившими кредиторами.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

Петашук С.И., Казакова А.Н., Половников А.М. являлись участниками юридического лица - ООО «Альянс-М» и вышли из его состава 27 мая 2003 года, направив в общество соответствующие заявления.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества его доля переходит  к обществу с  момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности  общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе  из общества, либо  с согласия участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости. Общество  обязано выплатить  участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость  его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен  уставом общества.

Имеющийся в материалах дела  устав ООО «Альянс-М» (л.д. 35-46) меньший по сравнению с законом срок для выплаты обществом вышедшим участникам стоимости доли в уставном капитале  общества не предусматривает.

Истцы вышли из состава общества в декабре 2003 года, следовательно, действительная стоимость их долей в уставном капитале  общества должна была быть выплачена ответчиком истцам не позднее 31 июня 2006 года.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 10 марта 2006 года по делу № А50-10328/2004-Г-25 (л.д. 8-9), вступившим в законную силу, в пользу истцов  были взысканы денежные средства, составляющие  действительную стоимость их долей в уставном капитале общества. Согласно названному судебному акту  размер действительной стоимости доли Петашук С.И. был определен в сумме 914.197 руб., доли Казаковой А.Н. – в сумме 937.902 руб., доли Половникова А.М. – в сумме 820.978 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка выплаты истцам стоимости их долей в уставном капитале общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (выплачено Петашук С.И. 100.000 руб. 10 апреля 2006 года, 250.000 руб. – 15 мая 2006 года, 445.351 руб. и 748 руб. 65 коп. – 04 июля 2006 года; выплачено Казаковой А.Н. 100.000 руб. 10 апреля 2006 года, 250.000 руб. – 16 мая 2006 года, 768 руб. 06 коп. и 60.000 руб. – 08 июня 2006 года, 405.975 руб. – 05 июля 2006 года; выплачено Половникову А.М. 762 руб. 99 коп. и 95.680 руб. 01 коп. 03 декабря 2004 года, 100.000 руб. – 10 апреля 2006 года, 250.000 руб. – 11 мая 2006 года, 304.251 руб. – 04 июля 2006 года, 60.000 руб. – 06 июня 2006 года), в соответствии со ст. 395 ГК РФ  с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  вследствие неправомерного их  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица.

Право участников общества на получение процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случаях несвоевременного выполнения денежного обязательства по выплате участникам действительной стоимости их доли также указано в п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».

В соответствии с п. 3  ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество  обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную  стоимость его доли, определяемую на основании  данных бухгалтерской отчетности  общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе  из общества, либо  с согласия участника общества выдать  ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, право участников на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе из состава участников общества предусмотрено законом.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете»  составление бухгалтерской отчетности является обязанностью общества, а не его участников.

Следовательно, судом первой инстанции проценты за период с 01.07.2004 (с момента возникновения права истцов на получение стоимости долей в уставном капитале общества)  по 03.07.2006 взысканы правомерно; вывод суда о том, что решение Арбитражного суда Пермской области от 10.03.2006 является самостоятельным  основанием для возникновения обязанности по выплате действительной стоимости долей истцов  не является, соответствует  закону. 

Вышеназванным Федеральным законом  не предусмотрена обязанность участников общества с ограниченной ответственностью принимать  исполнение обязательства общества по выплате действительной стоимости долей участникам по частям. Вывод суда первой инстанции со ссылкой на ст. 311 ГК РФ правомерен.     

С учетом изложенного решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение  Арбитражного суда Пермской  области от 07 августа 2006 года по делу № А50-9414/2006-Г-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            О.Ф.Соларева

Т.Н.Хаснуллина