Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А50-672/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-4409/2007-ГК

г. Пермь                                                                                  Дело № А50-672/2007-Г11

23 июля 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Захаров Д.Н., доверенность от 27 февраля 2007 года;

от ответчика: Двинянинова Н.С., директор, протокол общего собрания участников ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» от 16 октября 2006 года № 11; Жвания Л.Г., доверенность от 23 января 2007 года;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007 года

по делу № А50-672/2007-Г11,

принятое судьей Кругляниным В.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» об устранении нарушений права собственности

и установил:

Индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО ГЖП «Аякс» (ответчик) об устранении препятствий в пользовании собственностью, переносе кондитерского киоска, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., 31а, на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением суда первой инстанции от 28 февраля 2007 года ответчик заменен на ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс», а также к участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление земельных отношений администрации города Перми (л.д. 64).

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика убрать киоск мелкорозничной торговли от входных дверей в нежилое помещение магазина «Рашель», расположенного в г. Перми на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Луначарского, д. 31/69, лит. А (л.д. 128).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 11 мая 2007 года (судья Круглянин В.М.) в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 11 мая 2007 года и обязать ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности индивидуального предпринимателя Поповой Е.С.: убрать киоск мелкорозничной торговли от входных дверей в нежилое помещение магазина «Рашель», расположенного на перекрестке Комсомольского проспекта и улицы Луначарского, д. 31/69, лит. А. Заявитель апелляционной жалобы считает решение необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, вывод арбитражного суда о том, что на момент приобретения истцом встроенных помещений никаких проемов в направлении торгового киоска не было, противоречит материалам дела. Суждение суда о том, что заключенный между администрацией Ленинского района города Перми и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» договор аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, также не соответствует материалам дела, так как договорные отношения с ответчиком прекращены. Расположение киоска на данном земельном участке, по мнению заявителя, нарушает права индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. на пользование своим имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит решение суда от 11 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, департамент имущественных отношений администрации города Перми, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу также не представило.

Третье лицо, управление земельных отношений  администрации города Перми, в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя указало, что в настоящее время у ответчика отсутствует право на земельный участок, на котором находится киоск. Последний расположен на данном земельном участке с грубыми нарушениями правил пожарной безопасности. Управление земельных отношений администрации города Перми просит в своем ходатайстве апелляционную жалобу истца удовлетворить.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Согласно постановлению администрации Ленинского района города Перми от 21 марта 1997 года № 115 ПКФ «Аякс» разрешена установка торгового киоска (тип «Колокольчик») по адресу: Комсомольский проспект, 31а (л.д. 93).

На основании договора купли-продажи от 15 января 1999 года индивидуальным предпринимателем Поповой Е.С. приобретены в собственность встроенные помещения под магазин (лит. А), общей площадью 86, 9 кв. метров, на первом и антресольном этажах 5-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 69, что подтверждается свидетельством от 05 апреля 2000 года серии АА 297936 о государственной регистрации права (л.д. 10).

05 января 2000 года между администрацией Ленинского района (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» (арендатор) заключен договор № 26 аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (л.д. 79). Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что на основании постановления главы города Перми от 13 октября 1999 года № 2284 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 3 года с 05 января 2000 года по 05 января 2003 года земельный участок, имеющий кадастровый номер 137-34, площадью 4 кв. метра, находящийся по адресу: Комсомольский пр., у дома № 31, во временное пользование под установку торгового киоска. Государственная регистрация права аренды ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» проведена 04 ноября 2000 года, что удостоверено свидетельством серии 59 АА № 630859 о государственной регистрации права (л.д. 126).

22 февраля 2006 года между администрацией города Перми (арендодатель) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» (арендатор) заключен договор № 069-06ЛР аренды земельного участка (л.д. 85). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора на основании постановления администрации города Перми от 14 мая 2005 года № 1024 с учетом постановления администрации Ленинского района города Перми от 28 января 2000 года № 65 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 137:34, площадью 4 кв. метра, расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 31, для размещения объекта временного использования: торгового киоска.

Договор аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР заключен на срок с 01 января 2006 года по 30 декабря 2006 года.

Истец, ссылаясь на то, что киоск закрывает вход в принадлежащее ему помещение магазина, единственный световой проем в изолированном помещении (швейной мастерской) в нарушение СанПиН загорожен киоском, последний препятствует проведению работ по ремонту фасада магазина, а также на то, что ширина пешеходной части тротуара возле данного киоска не соответствует требованиям СНиП, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно данным ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» от 27 июля 2005 года, техническому паспорту на нежилые помещения в доме № 69/31 по ул. Луначарского и Комсомольскому проспекту в г. Перми (лит. А) по состоянию на 16 декабря 2005 года в указанном доме находится помещение № 5 (швейная мастерская) (л.д. 11, 39).

Оконный проем в данном помещении реконструирован во входную дверь. Дверь выполнена из стеклопакета и является источником естественного освещения помещения № 5, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Поповой Е.С.

На земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР, непосредственно перед указанной дверью установлен киоск ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс», что препятствует пользованию входом в помещение и его естественному освещению.

В 2004 году ООО «Архитектурное бюро «АБФ» составлен по заданию истца паспорт наружной отделки «Реконструкция магазина «Рашель» по ул. Луначарского, 69, то есть индивидуальным предпринимателем Поповой Е.С.  планируется проведение ремонта фасадной части здания  (л.д. 22).  Однако киоск также препятствует проведению ремонтных работ.

Таким образом, расположение киоска на земельном участке, предоставленном ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» по договору аренды от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР, нарушает принадлежащие истцу права владения и пользования своими помещениями.

Кроме того, постановлением Ленинского районного суда города Перми от 21 августа 2006 года установлено, что в нарушение требований Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» допущено размещение киоска в противопожарном разрыве от жилого здания, данный киоск находится на путях эвакуации (у эвакуационного выхода из здания) (л.д. 91).

Из приложенного к апелляционной жалобе письма прокурора Ленинского района города Перми от 08 мая 2007 года № 52ж-07, которое получено истцом после рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что в ходе проведения прокуратурой Ленинского района города Перми и управлением земельных отношений администрации города Перми совместной проверки также выяснено, что киоск ответчика расположен с грубыми нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности.

Срок действия договора аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР истек 30 декабря 2006 года.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму управления по развитию потребительского рынка от 24 апреля 2007 года № И26-03-02/426 размещение киоска в настоящее время не соответствует требованиям постановления администрации города Перми от 24 ноября 2006 года № 2317 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми» (в ред. от 02 марта 2007 года). Торговый киоск не включен в дислокацию стационарных  объектов мелкорозничной сети Ленинского района города Перми на 2007 год, утвержденную решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса от 30 декабря 2006 года № 11 (л.д. 73).

Как указано в письме управления земельных отношений администрации города Перми от 04 мая 2007 года № И-21-01-09-11171, имеющемся в материалах дела, в адрес ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» направлено предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка в связи с грубыми нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности. После истечения срока действия договора (30 декабря 2006 года) ответчик будет обязан демонтировать объект, привести в первоначальное состояние земельный участок и сдать его по акту приема-передачи арендодателю (л.д. 77).

Названное предупреждение департамента имущественных отношений администрации города Перми от 21 ноября 2006 года № 19-18-33879 приложено к апелляционной жалобе и из него действительно следует, что департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР. Арендатору предложено в трехдневный срок по истечении срока договора демонтировать объект, освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. об устранении нарушений ее права собственности правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны нарушение его прав и невозможность использования имущества по назначению, а также о том, что договор аренды земельного участка от 22 февраля 2006 года № 069-06ЛР  считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок, являются неправильными, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Е.С.  следует удовлетворить.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей искового заявления и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2007 года по делу № А50-672/2007-Г11 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» убрать киоск мелкорозничной торговли от входных дверей в нежилое помещение магазина «Рашель» по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр., ул. Луначарского, № 31/69, лит. А.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Аякс» в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин