Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-7804/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 4687/2007-ГК

г. Пермь

23 июля 2007 года                                                      Дело № А60-7804/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ООО «Уралпаркет»: не явились,

от истца – ОАО «Свердловский ДОЗ»: Станевская В.А., доверенность от 26.02.2007г.,

от ответчика – Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области): не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Уралпаркет» в порядке ст. 42 АПК РФ на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 16.05.2007г. по делу № А60-7804/2006-С3 (судья Е.Н. Яговкина) по иску ОАО «Свердловский ДОЗ» к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности,

установил:

27.03.2006г. ОАО «Свердловский ДОЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы Свердловской области об обязании Главного управления Федеральной регистрационной службы Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ГДП «Импост» к ОАО «Свердловский ДОЗ» на основании договора № 5-02 от 15.05.2002г. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А: наружные сети транзита воды, разводы площадки, производственный водопровод, год ввода 1977, литер 4, общей протяженностью 1 684 п.м., сети хозяйственной фекальной канализации, год ввода 1977, литер 5, общей протяженностью 1 017 п.м.,  автодороги внутренней и внешней площадки предприятия, год ввода 1977, площадью 6 877, 0 кв. м., тротуары внутренней площадки предприятия, площадью 150, 0 кв. м. (т. 1 л.д. 5-7).

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 47). Истец просил в соответствии с п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы Свердловской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ГДП «Импост» к ОАО «Свердловский ДОЗ» на основании договора № 5-02 от 15.05.2002г. в отношении объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А: наружные сети транзита воды, разводы площадки, производственный водопровод, год ввода 1977, литер 4, общей протяженностью 1 684 п.м., сети хозяйственной фекальной канализации, год ввода 1977, литер 5, общей протяженностью 1 017 п.м.,  автодороги внутренней и внешней площадки предприятия, год ввода 1977, площадью 6 877, 0 кв. м., тротуары внутренней площадки предприятия, площадью 150, 0 кв. м.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 30-34).

Как следует из заявления ОАО «Свердловский ДОЗ» от 27.07.2006г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2006г. было исполнено, Главным управлением Федеральной регистрационной службы Свердловской области была произведена государственная регистрация перехода права собственности на имущество (т. 2 л.д. 44).

08.05.2007г. ООО «Уралпаркет» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3 л.д. 6-7).

В качестве основания вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на то, что объекты, в отношении которых осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, находятся на земельном участке площадью 7 500 кв. м., принадлежащем ООО «Уралпаркет» на праве собственности. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Уралпаркет» - лица, не привлеченного к участию в деле. В заявлении также указал, что о принятии решения ООО «Уралпаркет» стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31316/2006-С7 по иску ООО «Уралпаркет» к ОАО «Свердловский ДОЗ» о признании недействительным права, зарегистрированного на автодорогу. В заявлении просил отменить решение суда от 21.04.2006г. по делу № А60-7804/2006-С3 и принять по делу новое решение об отказе от иска, восстановить ООО «Уралпаркет» срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока по уважительным причинам (т. 2 л.д. 52-54).

Определением суда от 16.05.2007г. ходатайство ООО «Уралпаркет» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. Заявление о пересмотре решения суда от 21.04.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю (т. 2 л.д. 48-50).

ООО «Уралпаркет» с определением суда не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что объекты, в отношении которых осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, находятся на земельном участке площадью 7 500 кв. м., принадлежащем ООО «Уралпаркет» на праве собственности. Принятый судебный акт нарушает права и законные интересы ООО «Уралпаркет» - лица, не привлеченного к участию в деле. О принятии решения ООО «Уралпаркет» стало известно только при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-31316/2006-С7 по иску ООО «Уралпаркет» к ОАО «Свердловский ДОЗ» о признании недействительным права, зарегистрированного на автодорогу, предварительное судебное заседание состоялось 28.11.2006г. До момента принятия решения по делу ООО «Уралпаркет» полагало, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда от 21.04.2006г. не имеет для него обязательной силы, поскольку оно не участвовало в деле № А60-7804/2006-С3. До 27.04.2007г. (дата принятия решения по делу № А60-31316/2006-С7) ООО «Уралпаркет» не предпринимало действий, направленных на обжалование этого решения суда и пропустило предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок по уважительной причине. В апелляционной жалобе просил определение суда от 16.05.2007г. отменить и направить данное заявление в Арбитражный суд Свердловской области для принятия его к производству.

В судебное заседание заявитель представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом законно возвращено заявление, так как заявителем пропущен трехмесячный срок, а основания для его восстановления отсутствуют. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что на день проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося 28.11.2006г., ООО «Уралпаркет» знало о наличии решения арбитражного суда от 21.04.2006г. по делу № А60-7804/2006-С3, поскольку в процессе были приобщены документы, на основании которых было зарегистрировано право собственности ОАО «Свердловский ДОЗ». Решение суда от 21.04.2006г. по делу № А60-7804/2006-С3, вступившее в законную силу 22.05.2006г., хотя и не имеет для ООО «Уралпаркет» преюдициального значения, но в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным. ООО «Уралпаркет» не обладает правом на подачу заявления о пересмотре решения суда от 21.04.2006г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не относится ни к одной из категорий лиц, перечисленных в п. 1 ст. 312 АПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007г., которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение суда от 21.04.2006г. не затрагивает права и обязанности ООО «Уралпаркет», так как спорное имущество никогда не принадлежало ООО «Уралпаркет», а право собственности на земельный участок возникло у него с 21.10.2003г., то есть позднее, чем был заключен договор купли – продажи спорного имущества от 15.05.2002г. между ОАО «Свердловский ДОЗ» и ГДП «Импост». В отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда от 16.05.2007г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда, фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (п. 1, 2 ст. 311 АПК РФ).

  Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

  По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 312 АПК РФ, пункты 12, 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО «Уралпаркет» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из определения арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2006г. (дело № А60-31316/2006-С7) следует, что представитель ООО «Уралпаркет» присутствовал на предварительном судебном заседании, где рассматривался иск ООО «Уралпаркет» к ОАО «Свердловский ДОЗ» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Свердловский ДОЗ» на автодорогу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, 2А, площадью 5 525, 3 кв.м.

Следовательно, 28.11.2006г. ООО «Уралпаркет» знало о существовании оспариваемого решения и уже с 28.11.2006г. мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ООО «Уралпаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 08.05.2007г., то есть за пределами установленного ст. 312 АПК РФ трехмесячного срока.

Не состоятелен довод заявителя о том, что до момента принятия решения по делу ООО «Уралпаркет» полагало, что в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ решение суда от 21.04.2006г. не имеет для него обязательной силы, поскольку оно не участвовало в деле № А60-7804/2006-С3, в связи с чем не предпринимало действий, направленных на обжалование этого решения суда и пропустило предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок по уважительной причине.

Решение суда от 21.04.2006г. по делу № А60-7804/2006-С3, вступившее в законную силу 22.05.2006г. не имеет для ООО «Уралпаркет» преюдициального значения, но в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска трехмесячного срока, заявителем не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление возвращено заявителю ООО «Уралпаркет» (пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ).

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу № А60-7804/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  Т.Н. Хаснуллина