Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-3424/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4362/07-АК

г. Пермь

23 июля 2007 г.                                                    Дело №  А60-3424/2007-С9  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полевщиковой С.Н.,

судей   Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем   Якимовой Е.В.

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 21 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) 

на решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2007 по делу  А60-3424/2007-С9,  принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя  Рычкова  Геннадия Александровича (далее – предприниматель)  штрафных санкций

при участии предпринимателя Рычкова Г.А. (паспорт серии 65 00 № 571958)

в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

                                             У С Т А Н О В И Л:

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций в сумме 62 168 руб., предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г.в сумме 22 412 руб. и за 2005 г.-  в сумме 39 756 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, взыскать штраф в сумме 54 743 руб. за 2004 и 2005 г.  (19 452 + 35 291), ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, исходя из реального  экономического результата, полученного предпринимателем  при реализации товаров в порядке безналичных расчетов, при исчислении  единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащего  уплате в бюджет за 2004, 2005 г.г., используется  метод расчета расходов по приобретению товаров для дальнейшей реализации исходя из  фактически применяемой предпринимателем торговой наценки на товары, реализованные в порядке безналичных расчетов.

При этом рассчитать среднюю торговую наценку, применяемую предпринимателем в отдельные периоды, не представляется возможным в виде отсутствия полных и достоверных  данных о  количестве и цене товара, реализованного предпринимателем в порядке безналичного расчета.

При  расчете  торговой наценки на товары использованы данные о  наименованиях товаров, его количестве и стоимости из документов, полученных  при проведении встречных проверок.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Предприниматель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным. Письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2006 № 09/21, акт по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 24.11.2006 № 09/21.

По итогам рассмотрения материалов проверки и протокола рассмотрения возражений от 22.08.2006, налоговым органом вынесено решение от 22.12.2006 № 09/21, в соответствии с которым предприниматель  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа  за неполную уплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  за 2004 г. в сумме 22 412 руб. и за 2005 г. - в сумме 39 756 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужили выводы налогового органа о неуплате сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, в том числе: за 2004 г. – в сумме 112 059 руб., за 2005 г. –  в сумме 198 780 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания с предпринимателя штрафа за неуплату сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса  объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 2 ст. 346.18 Кодекса, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Факт оплаты подтверждается соответствующими платежными документами.

Налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (ст. 346.24 Кодекса).

В рассматриваемом случае, объектом налогообложения у предпринимателя являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как видно из материалов дела, инспекцией  в ходе проверки обоснованности включения в состав расходов сумм, указанных предпринимателем  в измененных книгах учета доходов и расходов за 2004г. и 2005г., установлено, что предприниматель не оформлял должным образом операции по оприходованию товара, определению розничной цены реализации, что привело к неверному определению суммы расходов, уменьшающих доходы, полученные предпринимателем в порядке безналичного расчета.

Документы, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара в 2004 г. в сумме 4 795 324 руб. 46 коп. и в 2005 г. в сумме 7 719 266 руб. 16 коп., предпринимателем  не представлены.

В связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, уменьшающих полученные им доходы, инспекция в соответствии со ст. 31 Кодекса применила расчетный метод исчисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В основу расчета, подтверждающего расход предпринимателя, инспекцией приняты во внимание накладные и счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес покупателей в порядке безналичного расчета, и документы по приобретению предпринимателем товара у поставщиков, из которых ею взята во внимание розничная торговая наценка, которая в I квартале 2004г. составила 28 процентов, во II квартале 2004г. – 19 процентов, в III квартале 2004г. – 19 процентов, в IV квартале 2004г. – 20 процентов, в  I квартале 2005г. – 21,5 процент, во II квартале 2005г. – 22,5 процентов, в III квартале 2005г. – 28 процентов, в IV квартале 2005г. – 21 процентов.

Однако в  связи с невозможностью определения средней торговой наценки, применяемой предпринимателем при реализации товара в порядке безналичных расчетов в 2004г. и 2005г., налоговый орган при исчислении величины расходов использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем.

В результате чего, сумма расходов, принимая при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения, по данным налогового органа составила в I квартале 2004г. – 472 866 руб., во II квартале 2004г. – 1 147 801 руб., в III квартале 2004г. – 2 170 011 руб., в IV квартале 2004г. – 112 059 руб., в I квартале 2005г. – 934 863 руб., во II квартале 2005г. – 1 746 784 руб., в III квартале 2005г. – 2 902 989 руб., в IV квартале 2005г. – 5 844 813 руб.

Исходя из указанных сумм расходов, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки доначислил налогоплательщику к уплате единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2004г. в сумме 112 059 руб. и за 2005 год в сумме 198 780 руб. и привлек к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса  за неуплату налога за 2004г. в виде взыскания штрафа в сумме  39 756 руб. и за  2005г. – в сумме 22 412 руб.

Между тем, действия инспекции по применению расчетного метода  исчисления сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обоснованно признаны судом неправомерными.

В силу ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

 Как правильно отмечено судом, определяя суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговый орган использовал минимальную торговую наценку, применяемую предпринимателем.

Минимальная торговая наценка определена налоговым органом выборочным путем исходя из цен закупа и цен продажи трех различных видов товаров, реализованных в каждом отчетном периоде, при отсутствии сведений о том, что указанные товары составляют основной перечень реализуемого предпринимателем  товара.

Анализ по остаткам приобретенного товара не проводился.

Без учета остатков товара  невозможно установить величину торговой наценки, так как учет только лишь проданных товаров не позволяет достоверно определить указанную наценку по всей партии товара.

Выделение затрат, не связанных с закупом товара, инспекцией не производилось.

      Таким образом, примененный инспекцией способ выборки товаров не позволяет достоверно определить размер торговой наценки, применяемой предпринимателем ко всем видам товаров, и соответственно, определить сумму дохода, состоящую из разности стоимости реализованного и стоимости приобретенного товара.

Данный способ выборки товара также не позволяет установить соотношение цены реализуемого товара с его количеством и ценой, по которой товар был приобретен.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что из пояснений предпринимателя следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде находился на двух специальных налоговых режимах (упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход).

Предпринимателем велся  раздельный учет расходов и доходов, полученных в порядке безналичного расчета по упрощенной системе налогообложения и учет в порядке наличных расчетов, в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако инспекция суммировала доход предпринимателя, полученный им по банку (опт – в связи с применением упрощенной системы налогообложения), и по кассе (розница – в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход), что изначально повлекло за собой искажение в ходе выездной проверки правильности определения предпринимателем объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 по делу № А60-3424/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                        С.Н. Сафонова

                                                                                      Г.Н. Гулякова