Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А71-3336/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4710/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А71-3336/2007-А17

23 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Щеклеиной Л.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского общества «Оптовик» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 г.

по делу А71-3336/2007-А17, принятое судьей Смаевой С.Г.

по заявлению Потребительского общества «Оптовик»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Ким О.Г. – представителя по доверенности,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Оптовик»» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2006 № 416 Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в восстановлении пропущенного срока отказано неправомерно, так как 09.01.2007 г. Общество постановление административного органа не получало. По существу требований заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 г. должностными лицами налогового органа проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники в месте осуществления им своей деятельности – магазине «Продукты», расположенном в с. Киясово, ул. Советская, 13. В ходе проверки установлено неприменение работником Общества ККТ при принятии наличных денежных средств в сумме 32,60 руб. за товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акт проверки от 14.12.2006, в отношении Общества – протокол об административном правонарушении от 20.12.2006 № 399.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа вынесено постановление от 26.12.2006 № 416 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Согласно ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей,  без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт неприменения его работником (продавцом Мекешкиной Т.Н.) контрольно-кассовой машины при продаже 14.12.2006 года одной бутылки пива и одного пакетика осьминога сушеного за 32,60 руб. Как следует из объяснений продавца, она взяла деньги за товар, однако чек не обила ввиду того, что закончилась лента (л.д.21). При этом материалами дела не подтверждается, что сумма 32,60 руб. была отбита после того, как кассовый аппарат был заправлен новой кассовой лентой. Таким образом, событие правонарушения является доказанным.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не разъяснен надлежащим образом порядок применения ККТ, необходимость его четкого и безусловного соблюдения, не осуществлен должным образом контроль за соблюдением работниками правил применения ККТ.

В соответствии со ст.ст.402,1068 Гражданского кодекса РФ действия работников должника (обязанного лица) по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч.3 ст.2.1 КоАП).

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления 10-дневного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.208 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление от 26.12.2006 № 416 было направлено Обществу заказной почтой по месту его нахождения (г. Ижевск, ул. Маяковского, 18) и вручено его работнику Салихяновой 09.01.2007 г. (л.д.35). Тот факт, что Салихянова И.Ф. является работником Общества и имела доверенность на получение почтовых корреспонденций, как в 2006 г., так и в 2007г., подтверждено представителем  Общества в судебном заседании  суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2007 г. по делу № А71-3336/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потребительского общества «Оптовик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Ю. Щеклеина

Л.Х. Риб