Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-1109/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1109/2006-ГК

«_18_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Меновщиковой А.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бернца Ю.А.

на решение от 11.08.2006 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-4597/2006-Г13, принятое судьей Ахметовой Л.Г.  

при участии:

от истца: Смирнов Д.П. паспорт 9403 401883 от 30.12.2003 г.

Русинова Е.А. паспорт 9404 545172 от 01.07.2005 г. по доверенности от 14.07.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

      Суд установил:

      Индивидуальный предприниматель Смирнов Д.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Бернца Ю.А. за поставленный товар долга в размере 77 718,05 руб. и процентов 4522,55 руб. (л.д. 5).

       На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил сумму иска до 82 739,86 руб., из них 77 718,05 руб. основной долг, 5 021 руб.-  проценты.

      Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от  11.08.2006 г. исковые требования Смирнова Д.П. удовлетворены в полном объеме (л.д. 37-39).

      Индивидуальный предприниматель Бернц Ю.А. с решением суда от 11.08.2006 г. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.08.2006 г. отменить и вынести новое решение.

       Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

       На основании заявки (б/н и без даты) истец («Поставщик») передал ответчику («Покупатель») по накладным № 736 от 05.12.2005 г., № 752 от 14.12.2005 г. через представителя Султанова С.Ю., действовавшего на основании доверенностей № 2027 от 05.12.2005 г., № 2077 от 14.12.2005 г., товар на общую сумму 77 718 руб. 05 коп., выставив для оплаты счет № 17140 от 25.11.2005 г.

      В ответ на направленную в адрес ответчика претензию (исх. б/н и без даты) с просьбой оплатить сумму долга, ответчик направил  в адрес истца гарантийное письмо (исх. б/н и без даты), в котором обязался погасить задолженность за поставленный товар  в размере 77 718 руб. 05 коп. в срок до 31 июля 2006 г. Однако, в нарушение ст.ст. 309,310 ГК РФ ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

        Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

        Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 59 АПК РФ, он не мог воспользоваться квалифицированной юридической помощью. В судебном заседании первой инстанции он заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что его представитель находится в отпуске, однако суд ходатайство не удовлетворил, тем самым нарушил его процессуальные права.

         Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с ее доводами не согласен. Считает, что ведение дел через представителей является правом сторон, а не обязанностью. В деле нет документов, подтверждающих право на участие в судебном заседании представителя ответчика. Нет доказательств об уважительности причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, ответчик имел достаточно  времени (два месяца) для того, чтобы воспользоваться своим правом обращения за квалифицированной помощью адвоката. Не указаны основания неправомерности принятого решения. Нахождение участника процесса в отпуске основанием для отмены решения не является.

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Из материалов дела не усматривается ходатайство ответчика об участии в судебном процессе его представителя. Документа от том, что ответчик привлекал  к участию в процессе своего представителя также не имеется.

          Кроме того, норма, содержащаяся в п. 1 ст. 59 АПК РФ о праве граждан вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей, не является императивной.

          В соответствии с п.4 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. В данном случае представитель ответчика к участию в деле не привлекался. Уважительности причин его отсутствия в суд не представлено.

          Таким образом, судом обоснованно  отказано  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

          Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены принятого решения в том случае, если эти нарушения привели к принятию неправильного решения.

          В данном случае решение суда является законным и обоснованным.

          Материалами дела со ссылкой на ст.307,309,486 ГК РФ  задолженность ответчика перед истцом доказана (накладные, гарантийное письмо ответчика об оплате указанной суммы до 12.12.2005 г.). В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчику обоснованно начислены проценты в сумме 5021 руб. 81 коп. исходя из ставки рефинансирования 11,5 % годовых. Судебные расходы обоснованно взысканы с ответчика.

           Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

           Следовательно, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2006 г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

           Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

           Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от   11.08.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          Бернцу Юрию Александровичу выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 541 руб. 10 коп.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Судьи                                                                                                  А.Н. Лихачева

                                                                                                               Г.И. Глотова