Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2007 по делу n А60-9146/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4695/07-ГК

23 июля 2007 года                             г. Пермь               Дело № А60-9146/2007-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Соларевой О.Ф,

                                                      Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фарбазовой О.Ф.,  рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО «Спецтехкомплект»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 г, принятое судьей Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-9146/2007-С11

по заявлению ООО «Торговый дом «Урал-Фермер»

о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

от должника:                        Скакунов П.Ю, паспорт, дов. от 28.05.2007

от заявителя жалобы:           извещен, не явился,

В Арбитражный суд Свердловской области (далее арбитражный суд) 17.05.2007 обратилось ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» (далее должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.05.2007 заявление оставлено без движения, должнику в срок до 18.06.2007 предложено устранить недостатки заявления.

25.05.2007 в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) вышеуказанного должника обратилось ООО «Спецтехкомплект».

Определением арбитражного суда от 30.05.2007 заявление ООО «Спецтехкомплект» принято, возбуждено производство по настоящему делу, рассмотрение обоснованности требований кредитора к должнику назначено на 21.06.2007, заявленному ООО «Спецтехкомплект» Некоммерческому партнерству «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» предложено представить список кандидатур для утверждения временного управляющего (т. 2 л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 05.06.2007 (судья Самойлова Т.С.) в связи с устранением должником указанных в определении от 21.05.2007 недостатков принято к производству заявление должника о признании его банкротом, в отношении ООО «Торговый дом «Урал-Фермер» введена процедура наблюдения, рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего назначено на 26.06.2007, список кандидатур для утверждения временного управляющего предложено представить заявленному должником Некоммерческому партнерству «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (т. 1 л.д. 1-2).

ООО «Спецтехкомплект», полагая, что определение от 05.06.2007 нарушает его право на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника, обратилось в апелляционный суд с жалобой на указанный судебный акт. Заявитель жалобы просит определение отменить, полагает, что заявление должника подлежало рассмотрению судом после заседания суда по проверке обоснованности требований кредитора. Также ООО «Спецтехкомплект» указывает, что обжалуемый судебный акт вынесен необоснованно, поскольку заявление должника не соответствует требованиям статей 37-38 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и потому подлежало возвращению на основании статьи 44 Закона о банкротстве.

Должником направлен отзыв на апелляционную жалобу. Должник просит производство по жалобе прекратить в силу отсутствия у ООО «Спецтехкомплект» права на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела, поскольку требования заявителя жалобы не рассмотрены судом и оно не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В заседании апелляционного суда представитель должника полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе. 

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Спецтехкомплект», надлежащим образом извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся в деле документам.

Апелляционный суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 34, 48 и 71 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования должнику, приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента рассмотрения судом обоснованности его требований и вынесения определения о включении требований в реестр требований кредиторов. Однако, в силу статьи 35 Закона о банкротстве обратившийся с требованиями к должнику кредитор является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в соответствии с нормой статьи 272 АПК РФ обладает правом апелляционного обжалования определений, препятствующих разрешению его заявления по существу.  

Таким образом, ООО «Спецтехкомплект» было вправе обжаловать определение от 05.06.2007 в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), лишь в случае, если заявление должника о признании его банкротом подано в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения.

Материалами дела подтверждается, что заявление должника было подано в суд ранее заявления кредитора. Оставление судом заявления должника без движения не влияет на правовую оценку данного обстоятельства, поскольку в силу положений части 3 статьи 128 АПК РФ в случае устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, такое заявление считается принятым в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона о банкротстве, при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия судом заявления должника к производству.

Поскольку заявление должника было принято судом после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно ввел наблюдение одновременно с принятием заявления должника, то есть 05.06.2007. 

В апелляционной жалобе обоснованно указывается, что заявление должника не в полной мере соответствует требованиям статьи 38 Закона о банкротстве (не приложен список кредиторов и дебиторов, бухгалтерский баланс на последнюю дату), однако это обстоятельство не влияет на вопрос о принятии заявления должника к производству в силу положений статьи 42 Закона о банкротстве, обязывающих суд после принятия заявления к производству истребовать недостающие документы от должника при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2007 года по делу № А60-9146/2007-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В.А. Романов

Судьи                                                                                   О.Ф. Соларева

                                                                                              А.Н. Булкина