Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007 по делу n 17АП-3427/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-3427/2007-ГК

г. Пермь                                                             Дело № А50-11911/2005-Б

21 июня 2007 года                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Казаковцевой Т.В.,

Судей                                         Лихачёвой А.Н.,  Карповой Т.Е.         

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий КГМУП «Теплоэнерго» Трушников М.А., его представитель  Архипова А.А.-доверенность от -1.02.2007г.

от уполномоченного органа ФНС РФ в лице УФНС РФ по Пермскому краю – Шуракова А.В.-доверенность от 30.01.2007г.

от кредитора, ООО «Пермгазэнергосервис» - Малков М.Л.-доверенность от 09.01.2007г.,

от Администрации г.Кунгура-Еремеев Е.В.-доверенность от 04.04.2007г.

от конкурсных кредиторов - ООО «Лукойл-Пермь», Ширяева А.А., Сычёва С.В., Власова В.В., ГУ МОВО при УВД г.Кунгура, ЗАО «Кунгурская ПМК

№ 2», ГОУ «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж», ПГОУП «Облкоммункомплект», ЗАО «Блок», ЗАО «Блок Плюс», ОАО «Агромехстрой», Управление судебного Департамента Пермского края, МУЗ «Кунгурская детская городская больница», ЗАО «ТЭКО»

иные лица, Правительство Пермского края, Региональная энергетическая комиссия,- представители не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю определение арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. по делу № А50-11911/2005-Б (судья: Бояркина Н.А.),

установил:

Конкурсный управляющий 15.03.2007г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами, по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007г.  заявление конкурсного управляющего Трушникова М.А. о разрешении разногласий удовлетворено. Утверждён порядок, сроки и условия продажи имущества КГМУП «Теплоэнерго», изложенные в Положении о продаже имущества, представленном собранию кредиторов 06.03.2007г. (л.д.101-107).

    Уполномоченный орган - ФНС России в лице  06.щества КГМУП 2Теплоэнерго"сий удовлетворено. редиторами, по вопросу устверждения по УФНС России по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда отменить, отказать конкурсному управляющему Трушникову М.А. в удовлетворении заявления о разрешении разногласий о порядке, сроках и условиях продажи имущества КГМУП «Теплоэнерго».

      ГОУ СПО «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж» сообщил, что с доводами конкурсного управляющего по закрытой форме конкурса не согласно, считает правильным проведение открытого конкурса, победителем которого является лицо, предложившее максимальную цену при заданных действующим законодательством социальных условиях.

              Конкурсный управляющий Трушников М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в судебном заседании и в письменном отзыве, пояснил, что торги по продаже имущества КГМУП «Теплоэнерго» состоялись 06.06.07г., результаты отвечают интересам кредиторов, поскольку вырученной денежной суммы от продажи имущества достаточно для 100% удовлетворения требований кредиторов КГМУП «Теплоэнерго» и частичного погашения требования о взыскании неустоек (штрафов, пеней). Представил Регламент работы конкурсной комиссии по определению победителя торгов по продаже имущества КГМУП «Теплоэнерго»; протоколы конкурсной комиссии.

             Представитель Администрации г.Кунгура пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

             Представитель ООО «Пермэнергосервис» считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оставить без изменения.

            Власов В.В. позицию по апелляционной жалобе не определил.

           От конкурсных кредиторов ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Пермгазэнергосервис», Ширяев А.А., Сычёв С.В., ГУ МОВО при УВД г.Кунгура, ЗАО «Кунгурская ПМК № 2», ГОУ «Кунгурский государственный художественно-промышленный колледж», ПГОУП «Облкоммункомплект», ЗАО «Блок», ЗАО «Блок Плюс», ОАО «Агромехстрой», Управление судебного Департамента Пермского края, МУЗ «Кунгурская детская городская больница» ЗаАО «ТЭКО», иных лиц- Правительство Пермского края, Региональная энергетическая комиссия  представители в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст. 121, 123 АПК РФ).

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 12.12.2005г. КГМУП «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Трушников М.А. 

Согласно п.1 ст. 139 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Из материалов дела  следует, что  по состоянию на 01.10.2006г. оценка рыночной стоимости имущества должника проведена независимым оценщиком ИП Ибрагимовым Н.Б., о чём составлен отчёт, направленный уполномоченному органу согласно письма. (л.д.3).

Во исполнение  п.2 ст. 130  Закона о банкротстве по отчёту об оценке получено заключение государственного финансового контрольного органа от 10.01.2007г. № 01-32-18549/07 (л.д.4-62 том 8).

После чего подготовленное Положение о продаже имущества должника представлено на собрание кредиторов  30.01.2007г., 14.02.2007г., 06.03.2007г., однако на момент проведения последнего собрания кредиторов Положение о продаже имущества должника утверждено не было.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не утверждены порядок, сроки и условия продажи имущества собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае невозможности урегулирования возникших между ним и кредиторами разногласий о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. При этом из материалов дела должно усматриваться то обстоятельство, что порядок, сроки и условия продажи не могут быть утверждены по вине конкурсного управляющего.

  Поскольку вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества КГМУП «Теплоэнерго»  выносился на повестку дня собраний кредиторов трижды: 30.01.2007г., 14.02.2007г., 06.03.2007г., однако  на  дату 06.03.2007г. Положение не было утверждено, в связи с чем при наличии обстоятельств, предусмотренных п.2 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий правомерно обратился в суд за разрешением возникших разногласий по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника, исходя из целесообразности и необходимости минимизации расходов на проведение процедуры конкурсного производства и сроков конкурсного производства.

   Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о банкротстве: органа управления ТЭК, Правительства Пермского края, Администрации г.Кунгура, судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения при разрешении спора о разногласиях по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника (ст. 12 Закона о банкротстве, ст.7,11 ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий ТЭК», п.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии Пермского края).

   Указание на данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для освобождения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей в соответствии с п.2 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также отмены обжалуемого определения суда, правомерно пришедшего к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим порядок, сроки и условия продажи имущества должника подлежат удовлетворению

         Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из соответствия Положения о продаже имущества должника требованиям законам, законным интересам и правам кредиторов должника, а также интересам общества.

         Поскольку  КМУП «Теплоэнерго», как установлено решением суда от 12.12.2005г., является субъектом естественных монополий топливно-энергетического комплекса  процедура банкротства такого должника имеет некоторые особенности, предусмотренные ст. 168, п.1 ст. 231, п.2 ст. 232 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 31.12.2004г. № 220-ФЗ «О внесении изменений в ст.ст. 231, 232 Закона о банкротстве, а также ст. 20 ФЗ от 24.06.1999г. № 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

         Из положений указанного закона следует, что  продажа имущества организации – должника осуществляется только путём проведения торгов в форме конкурса имущество выставляется на торги единым лотом. Согласно п.1.3 Положения  о продаже имущества должника  имущество реализуется  единым лотом. Пунктом 1.5 установлено, что имущество продаётся на торгах в форме конкурса с закрытой формой подачи предложений.   При этом были выдвинуты обязательные условия для участников конкурса, заключавшиеся в обеспечении сохранения единого производственно-технологического комплекса в соответствии с его целевым назначением и сохранении объёмов производства, необходимых для бесперебойного обеспечения потребителей г.Кунгур. Данные требования являются условиями участия в конкурсе, т.е. применяются для допуска участников, и не являются условиями конкурса. Каких-либо ограничений в проведении открытого или закрытого конкурса приведёнными выше статьями, не установлено.  Более того, продажа имущества при проведении конкурса с закрытой формой подачи предложений позволяет поставить претендентов в равные условия при подаче своих предложений. Поскольку  иного указанными нормами не предусмотрено довод заявителя апелляционной жалобы в части определения открытой формы подачи предложения о цене отклоняется, так как Положение в этой части соответствует требованиям закона (л.д.30-34 том 9).

  В апелляционной жалобе заявитель также указал, что вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов на повестку дня собрания кредиторов вынесен не был, не представлены пояснения о необходимости привлечения данной организации, и обоснованность размера вознаграждения. По мнению заявителя апелляционной жалобы установленный размер вознаграждения за проведение торгов специализированной организацией 4% от стоимости имущества проданного должника необоснованно завышен. Конкурсным управляющим не представлено доказательств по вопросу о необходимости привлечения организатора торгов, обоснования размера вознаграждения и механизме его определения, наличия у ООО «Промкомплект-Оценка» опыта работы в указанной области. Данное обстоятельство  является нарушением прав кредиторов. 

В соответствии с п.6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой её услуг за счёт имущества должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника и конкурсного управляющего.

Пункт 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         Как следует из материалов дела сведения об условиях привлечения специализированной организации для проведения торгов представлены конкурсным управляющим уполномоченному органу письмом от 01.03.2007г. (л.д.3 том 8). Конкурсным управляющим была предложена организация  ООО «Промпроект-Оценка». При этом закон о банкротстве не устанавливает ограничений по включению сведений о специализированной организации в порядок, сроки и условия продажи имущества должника и не содержит запрета на её определение одновременно с утверждением порядка, сроков и условий продажи имущества. Пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено право суда утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника.  Сведения о заинтересованности ООО «Промпроект-оценка» в отношении должника и конкурсного управляющего суду не представлено. Кроме того, в настоящее время продажа имущества осуществлена. Вывод суда о том, что отказ уполномоченного органа от голосования по утверждению Положения ввиду отсутствия документов в отношении специализированной организации является необоснованным- правомерен. Препятствий  по утверждению порядка, условий и сроков продажи имущества должника, содержащих положения о привлечении специализированной организации, судом апелляционной инстанции не установлено, равно  как и нарушений прав кредиторов вследствие указанного обстоятельства. 

         Ссылка заявителя на то, что в Предложениях конкурсного управляющего отсутствует перечень условий конкурса и порядок определения победителя конкурса не соответствует действующему законодательству, а именно,  п.21 ст. 20 ФЗ от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», п.10 п.4 ст. 21, п.п.14,15 п.4 ст. 22, ст. 24, ст. 28,  ст. 32, ст. 33 ФЗ от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», не является обоснованной.

  Также отклоняются ссылки заявителя на статьи 201 ФЗ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 20 ФЗ от 24.06.1999г.

№ 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», поскольку в данных нормах содержится указание  о виде конкурса и об условии продажи всего имущества единым лотом. Доводы