Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-6954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4613/07-АК

Г. Пермь

19 июля 2007г.                                                           Дело № А60-6954/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение от 29.05.2007 г.                                       по делу № А60-6954/2007-С9

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Хомяковой С.А.           

по заявлению ОАО «УПП Вектор»

к ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения

при участии  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор» (далее ОАО «УПП «Вектор»), обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2007г. № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007г. признано незаконным решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 23.03.2007г. № 165 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Поскольку в редакции НК РФ, действовавшей    до 01.01.2007г., не предусмотрен срок для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика. Кроме того, по мнению налогового органа, судом первой инстанции необоснованно возложены на инспекцию судебные расходы.

ОАО «УПП «Вектор» представил письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку шестидесятидневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемой в бесспорном порядке, в том числе за счет иного имущества налогоплательщика, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п.7 ст. 46 НК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, на основании данных входящего сальдо карточки лицевого счета ОАО «УПП Вектор», в соответствии с которыми за обществом числятся недоимка и пени, направило в адрес налогоплательщика требование № 1540 по состоянию на 28.03.2006г. (л.д. 12) об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 510 152 руб., пени по взносам в ФСС в сумме 36 303,07 руб., по взносам в ТФОМС в сумме 13 087,46 руб.; по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 520 778,07 руб., с указанием срока исполнения до 18.04.2006 года.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, налоговым органом было вынесено решение № 1142 от 28.04.2006г. о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 16).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах общества, инспекцией вынесено решение № 165 от 23.03.2007 года (л.д. 11) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым с налогоплательщика подлежат взысканию, налоги (сборы) в сумме 510 152 руб. и пени в общей сумме 570 168,60 руб.

Считая данное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное решение не соответствует нормам налогового законодательства, поскольку 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как определено п. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При этом ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем следует иметь в виду, что в ст. 47 НК РФ, так же как и в ст. 46 НК РФ, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Названные выводы содержатся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 10353/05.

Таким образом, исходя из анализа ст.ст. 46, 47, 48 и 70 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание налога и пени в бесспорном порядке (п. 3 ст. 46 НК РФ) и в судебном порядке (п. 3 ст. 48 НК РФ).

В данном случае оспариваемое решение датировано 23.03.2007 года,  следовательно, инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решения о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, в связи с чем оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Довод о незаконности принятого судом первой инстанции решения в части возложения на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины, поскольку имеет место освобождение от ее уплаты в порядке, предусмотренном п/п 19 п. 1 ст. 333.36, п/п 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Кроме того, как указано в п. 2 Информационного письма, НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                   Г.Н. Гулякова     

                                                                                      Н.П. Григорьева