Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n  17АП-4674/2007-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4674/2007-АК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                              Дело № А60-9043/2007-С10         

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 7.06.2007 года по делу № А60-9043/2007-С10, принятое судьей Севастьяновой М.А.,   

по заявлению ОАО «Уральское производственное предприятие «Вектор»

к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга  

о признании недействительным решения налогового органа,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УПП «Вектор» обратилось  в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловской области № 202 от 11.04.2007 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 7.06.2007 года требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, где указал, что считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

31.08.2005 года налоговым органом в адрес общества выставлено требование № 20530 об уплате задолженности по налогам в сумме 1734647 рублей со сроком исполнения до 10.09.2005 года.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, и в связи с отсутствием информации о счетах плательщика в банках, 11.04.2007 года налоговый орган принял решение № 202 о взыскании налога, сбора и пени в сумме 1714647 рублей за счет имущества налогоплательщика.

Налогоплательщик оспорил указанное решение в связи с нарушением инспекцией 60-дневного срока дня его принятия, установленного п. 7 ст. 46 НК РФ и подлежащего применению ко всей процедуре принудительного взыскания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска налоговым органом срока для принятия решения.

Указанные выводы являются правильными.

На основании ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 и 48 Кодекса.

На основании с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требований об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 Кодекса.

Ст. 47 НК РФ не устанавливает какого-либо другого срока для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, отличного от предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ.

Статьями 46 и 47 НК РФ определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Таким образом, 60-дневный срок, установленный ст. 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку ст. 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 НК РФ. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Указанная позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10353/05 от 24.10.2006 года.

Судами первой и второй инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что инспекцией пропущен 60-дневный срок принятия решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Кроме того, налоговый орган не согласен с решением арбитражного суда в части возложения на него обязанности по несению судебных расходов. Полагает, что налоговые органы, выступая в арбитражном процессе в качестве ответчика, осуществляют защиту государственных интересов, и в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) освобождены от уплаты государственной пошлины.

Указанный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ определяет, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ссылка налогового органа на п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом. Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в п.п. 13 п. 1 ст. 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как стороны по делу.

В настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по требованию общества о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение в полном объеме состоялось не в его пользу, в силу чего на него судом правомерно возложена обязанность по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с инспекции в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 7.06.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о месте, времени и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                      Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                    И.В.Борзенкова

                                                                                                Г.Н.Гулякова