Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-83/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                № 17АП-4611/2007-ГК

19 июля 2007 года                                              Дело № А50-83/2007-Г11

Апелляционный суд в составе:

председательствующего          Е.Е.Васевой

судей        Т.Н.Хаснуллиной, В.Ю.Дюкина     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г. 

при участии в судебном заседании

от истца: Баев А.Н. – дов. от 9.01.2007г.

от ответчиков 1.Сырвачев А.А. – дов. № 29 от 11.04.2007г.

2.Бородулина Л.Л. – дов. от 7.03.2007г., Кацуба Д.Н. – дов. от 2.07.2007г.

от третьего лица: Архапчева Л.А. – дов. от 26.03.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области на решение Арбитражного суда Пермского края от 7 июня 2007 года по делу № А50-83/2007-Г11

                                                   судья В.М.Круглянин

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

к 1.Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае»

2. Закрытому акционерному обществу «Полистрой»

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании договора о совместной деятельности по долевому строительству недвижимого имущества недействительным

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае и Закрытому акционерному обществу «Полистрой» о признании недействительным договора о совместной деятельности от 2.03.2005г. № 1587 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006г. б/н), заключенного ответчиками.

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 7 июня 2007 года по делу № А50-83/2007-Г11, принятым судьей В.М.Кругляниным в удовлетворении иска о признании недействительным договора о совместной деятельности № 1587 от 2.03.2005г. в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2006г. отказано.

        В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентство по управлению федеральным имуществом по Пермской области просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что предметом спора является договор от 2.03.2005г. с дополнительным соглашением от 24.03.2006г., в договоре отсутствуют ссылки на договор, заключенный в 2001 году, земельный участок под строительство был предоставлен в 2004г., иные документы, представленные в материалы дела, не имеют отношения к рассматриваемому спору, на регистрацию права собственности не представлялись документы, предшествующие дате заключения договора, основания для вывода о том, что договор от 2.03.2005г. является новой редакцией договора от 15.11.2001г. у суда отсутствовали, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о применении судом срока давности не заявлял, судом первой инстанции неправомерно не дана оценка доводам истца о несоответствии договора ст.49, 50, 120, 269, 299, 1042 ГК РФ и ст. 20, 30, 38, 45 Земельного кодекса РФ.

        ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в письменном отзыве просит вынести законное и обоснованное постановление, указал, что ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что позиции по существу спора не имеет.

        ЗАО «Полистрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что судом сделан правомерный вывод о том, что договор от 2.03.2005г. является окончательной редакцией всех предыдущих соглашений, в том числе № 680 от 15.11.2001г. и применен срок давности по заявлению второго ответчика.

        Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что исполнение оспариваемой сделки началось в момент заключения договора подряда, судом первой инстанции срок давности применен правомерно.

        Дело рассмотрено в порядке ст. 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено, между Обществом с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка», Закрытым акционерным обществом «Полистрой», ФГУЗ «Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области (в настоящее время ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») заключен договор о совместной деятельности № 680 от 15.11.2001г. В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления совместной деятельности с целью строительства административного здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений. 1 ноября 2004 года сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности № 680 от 15.11.2001г., которым договору о совместной деятельности присвоен номер 1587. В этот же день подписан договор № 1587 от 1.11.2004г. о совместной деятельности с целью строительства административного здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева,50. 2 марта 2005 года ЗАО «Полистрой» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермской области и Коми-Пермяцком автономном округе» в связи с прекращением участия ООО «Пермнефтегазпереработка» в договоре № 1587 подписали соглашение об изменении договора № 1587 о совместной деятельности от 1.11.2004г. и договор № 1587 о совместной деятельности по долевому строительству административного здания. В пункте 1.1 договора указано что стороны пришли к соглашению о продолжении деятельности простого товарищества для осуществления совместной деятельности с целью строительства административно-лабораторного здания, расположенного по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, 50 общей площадью 6990,49 кв.м.(рабочий проект 533-607-00 АР) и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений. 24.03.2006г. ответчиками подписано дополнительное соглашение к договору о совместной деятельности по долевому строительству административного здания № 1587 от 2.03.2005г. В материалы дела представлены эскизный проект административного здания по ул. Куйбышева, 50, выполненный в июле 2002 года, чертежи рабочего проекта № 533-607-000АР административно-лабораторного здания по ул. Куйбышева,50, выполненные в августе 2002 года., договор подряда № 54 от 15.12.2001г., заключенный ЗАО «Полистрой» и ЗАО «Промнефтегазстрой» на строительство административно-лабораторного корпуса по ул.Куйбышева, 50 в г.Перми, платежные документы, свидетельствующие об оплате работ по договору с 29.01.2002г., разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 415/2002 от 20.11.02г., выданное Инспекцией архитектурно-строительного надзора Центру Госсанэпиднадзора по объекту – административно-лабораторное здание по ул. Куйбышева, 50 в г.Перми. Постановлением Главы города Перми № 21.08.2001г. № 2006 Центру государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Пермской области разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства административно-лабораторного здания по ул. Куйбышева, 50 на земельном участке площадью 1916 кв.м. Администрация г.Перми и Центр Госсанэпиднадзора в Пермской области 13.09.2001г. заключили договор на резервирование земельного участка площадью 1916 кв.м. по адресу ул. Куйбышева, 50 для проведения проектно-изыскательских работ под строительство административно-лабораторного здания.

        Из анализа всех представленных в материалы дела документов в совокупности суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что договор № 1587 от 2.03.2005г. является новой редакцией договора № 580 от 15.11.2001г., исполнение которого началось заключением договора подряда № 54 от 15.12.2001г.

        В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. В силу п.2 ст.199 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.2001г. заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

        ЗАО «Полистрой» заявило о пропуске срока исковой давности до принятия судом решения (т.1 л.д.114-116). Исполнение оспариваемого договора началось 15.12.2001г. Признание недействительным договора только для одной из сторон, заключивших его, не возможно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

        Суд первой инстанции правомерно не дал оценку доводам истца о нарушении норм Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ оспариваемым договором, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о замене истца правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю. В материалы дела представлен приказ о реорганизации и свидетельство о государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст.48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь ст. ст.48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Произвести замену истца Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области его правопреемником – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю.

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 7 июня 2007 года по делу № А50-83/2007-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                             Т.Н.Хаснуллина

                                                                                                   В.Ю.Дюкин