Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n 17АП-252/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-252/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Усцова Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Варачевой Д.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;   

от ответчика (1) – Калинина С.В. (доверенность от 19.09.06), Чиркова Е.А. (доверенность от 28.09.06), Пулин М.Ю. (доверенность от 26.05.06);

от ответчика (2) – представитель не явился;

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алапаевский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу №А60-5858/2006-С7 по иску ООО «Алапаевский металлургический завод» к ООО «Урал-Север-Строй», Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, третьи лица Муниципальное образование «Город Алапаевск», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области  о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ООО «Алапаевский металлургический завод» (ООО «АМЗ») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон договора аренды № 35 от 20.04.04 – Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) и ООО «Урал-Север-Строй» – в первоначальное состояние.

В соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «Город Алапаевск» (МО «Город Алапаевск»), Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (ГУ ФРС по Свердловской области), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области  (ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области).

В порядке ст.49 АПК РФ заявлением от 28.06.06 (л.д.98) истец изменил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в части  - в отношении земельного участка площадью 122957 кв.м., занятого объектами недвижимости ООО «АМЗ» и необходимого для их использования, путем возврата сторон договора аренды №35 от 20.04.04 – МУГИСО и ООО «Урал-Север-Строй» в первоначальное состояние в части аренды этого земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.06.06 (резолютивная часть от 29.06.06) в иске отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 30.06.06 не согласен, просит его отменить, в апелляционной жалобе указывает, что последствия недействительности сделки могут быть применены в отношении возврата части земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, заинтересованность истца возникла после заключения договора аренды, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО «УралСевер-Строй» против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что истцом не представлено доказательств нахождения принадлежащих ему объектов недвижимости на арендуемом ответчиком земельном участке, права истца на указанные объекты возникли после заключения договора аренды земельного участка, права на земельный участок под объектами недвижимости истцом не оформлены, применение последствий недействительности договора аренды не изменяет прав истца по отношению к спорному участку и не повлечет восстановления его законных прав и интересов.

Истец, ответчик МУГИСО, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик МУГИСО, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены ходатайства истца об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя истца в другом судебном заседании,  назначении по делу экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, занятого объектами недвижимости ООО «Урал-Север-Строй».

Оснований для удовлетворения ходатайств, предусмотренных ст. 82, п. 4 ст. 158 АПК РФ судом не установлено, в удовлетворении ходатайств отказано.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи № 56 от 20.08.03 ООО «Урал-Север-Строй» приобрел у ЗАО «Уральский марганец» для проведения работ по рекультивации земель старые шлаковые отвалы доменного и мартеновского производства, являющиеся частью шлакомусороотвала.

Постановлением Главы муниципального образования город Алапаевск от 11.11.03 № 1399 по заявлению ООО «Урал-Север-Строй» утвержден проект границ и акт обследования земельного участка общей площадью 300 000 кв. м с целевым использованием под объект рекультивации.

Приказом МУГИСО от 10.12.03 № 23064 ООО «Урал-Север-Строй» предоставлен  земельный участок в границах, утвержденных постановлением Главы муниципального образования город Алапаевск от 11.11.03 № 1399, общей площадью 300 000 кв.м, с целевым использованием для проведения научно-изыскательских работ и рекультивации, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Павлова, 96, в аренду на 10 лет.

20.04.04 между МУГИСО и ООО «Урал-Север-Строй» заключен договор аренды указанного земельного участка.

31.03.04, 07.04.04, 01.07.04 ООО «Алапаевский металлургический завод» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14: установку для грануляции шлака, здание насосной, здание раскомандировки на шлакоотвале, сливное поле со вспомогательным постом управления, трансформаторную подстанцю, железнодорожные пути на шлакоотвале, напольный склад для выгрузки грузов на шлакоотвале, резервное сливное поле и склад сыпучих материалов на шлакоотвале, технологические автодороги и переезды на шлакоотвале, здание насосной станции, водозаборные сооружения гранустановки с бассейном, гараж-склад на шлакоотвале, здание раскомандировки службы пути на шлакоотвале, линии электропередач и мачту освещения на шлакоотвале.

Полагая, что указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке, переданном в аренду ООО «Урал-Север-Строй», истец просит применить последствия недействительности договора аренды земельного участка от 20.04.04 в части земельного участка площадью 122957 кв.м.

В соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым

заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано нарушения его прав при заключении договора аренды от 20.04.04.

Согласно материалам дела право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Алапаевск, ул. Коробкина, 14, перешло к истцу после принятия уполномоченным органом решения о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка. На момент заключения договора аренды от 20.04.04 истец зарегистрировал право собственности только на часть объектов недвижимости. Следовательно, довод истца о недействительности договора от 20.04.04 в части аренды земельного участка площадью 122 957 кв.м является необоснованным.

 В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом РФ (п. 1 ст. 36 ЗК РФ).

Таким образом, истец вправе в установленном порядке требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Учитывая изложенное, решение суда от 30.06.06 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца ООО «АМЗ» (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.06.06 по делу №А60-5858/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.А. Усцов