Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-1870/07-Г27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                                 № 17АП-4227/2007-ГК

19 июля 2007 года                                                            Дело № А50-1870/07-Г27

                                                 г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Лихачевой А.Н.,

судей                                             Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «Соликамский мясокомбинат»): Костромина Ю.К., доверенность от 19 июля 2007 года,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марии Дмитриевны): не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО «Соликамский мясокомбинат»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 апреля 2007 года по делу № А50-1870/07-Г27,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску ОАО «Соликамский мясокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марии Дмитриевне

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Марии Дмитриевне о взыскании 4288 рублей 12 копеек задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2007 года не согласился,  обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с индивидуального предпринимателя Леонтьевой М.Д. сумму долга в размере 4 288 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 1 000 рублей. Истец полагает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, факт поставки продукции полностью подтвержден материалами дела, в связи с чем сумма задолженности подлежит взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статьи 266 АПК РФ, установил:

01 января 2004 года между истцом и ответчиком подписан договор  поставки № 53 с учетом дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора продавец (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, определяемым соглашением сторон.

Приложение № 1 к Договору содержит образцы подписей уполномоченных лиц покупателя, в том числе Матушкиной  и Мальгиной О.В. (л.д. 10).

Факт поставки продукции (мясопродуктов) на указанную сумму подтверждается товарными накладными: № 876 от 16 января 2006 года на сумму 1262 рубля 89 копеек (л.д. 17), № 883 от 16 января 2006 года на сумму 612 рублей 84 копейки (л.д. 18), № 1933 от 27 января 2006 года на сумму 1159 рублей 26 копеек (л.д. 19), № 1941 от 27 января 2006 года на сумму 1245 рублей 35 копеек (л.д. 20), всего на общую сумму 4280  рублей 34 копеек, а также расчетом с покупателями (л.д. 14-16), и ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленной продукции ответчиком не произведена, в связи с чем у него с учетом предыдущих поставок образовалась задолженность перед истцом на сумму 4 288 рублей 12 копеек (расчет л.д. 14-16).

Иск ответчик не признал со ссылкой на то, что товар оплачен.

Вместе с тем, возражения ответчика не основаны на материалах дела и нормах права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно указал, что договор поставки № 53 от 01 января 2004 года является незаключенным, так как не содержит существенных условий о предмете договора (наименование и количество товара).

Однако вывод суда о том, что незаключенность договора не влечет возникновения прав и обязанностей сторон и, как следствие, договорное условие об уполномоченных лицах покупателя не влечет правовых последствий, необоснован.

С учетом обстоятельств дела передачу продукции по товарным накладным №№ 876, 883, 1933, 1941 следует рассматривать как поставку товара по разовым сделкам.

Сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку Мальгина О.В. и Матушкина осуществляли получение товара от имени предпринимателя Леонтьевой М.Д., следует считать, что их полномочия на получение продукции следовали из обстановки, в которой они действовали.

Кроме того, учитывая, что приложение № 1 к договору № 53 от 01 января 2004 года было доведено до сторон, Мальгина О.В. и Матушкина были уполномочены принимать поставленную продукцию. Более того, истец в исковом заявлении указывает на то, что продукцию получали именно продавцы.

Поскольку в соответствии со статьей 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, задолженность в сумме 4288 рублей 12 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение ответчика о том, что поставленный товар оплачен им в полном объеме, несостоятельно, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 24 апреля 2007 года следует отменить.

Госпошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.07 г.  по делу № А50-1870/2007-Г27 отменить.

         Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Леонтьевой Марии Дмитриевны в пользу ОАО «Соликамский мясокомбинат» 4 288 рублей 12 копеек основного долга, 500 рублей госпошлины по иску, 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Лихачева А.Н. Судьи

Глотова Г.И.

 

Усцов Л.А.