Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-2035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17АП-4560/2007-ГК

19 июля 2007 года                                                               дело № А50-2035/2007-Г21

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Г. И. Глотовой,

судей А.Н. Лихачевой  и  Л.А. Усцова   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.                           

при участии :

от истца  ООО ЗУИК «КАМАЛИЗИНГ» - Политова Б.С. – доверенность от 25.12.2006 года, паспорт                                           

от ответчика  ООО «Уральский лес» – Тарновский А.Н. – доверенность от 12.03.2007 года, паспорт

от третьего лица ОАО «Сильвинит» - Басилашвили Г.М. – доверенность от 04.06.2007 года, паспорт

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца ООО ЗУИК «КАМАЛИЗИНГ» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года по делу № А50-2035/2007-Г21, принятое судьей М.Н. Кощеевой,

по иску ООО ЗУИК «КАМАЛИЗИНГ» к ООО «Уральский лес» о взыскании долга за поставленную лесопродукцию.   

       ООО Западно-Уральская инвестиционная компания «КАМАЛИЗИНГ» (ООО ЗУИК «КАМАЛИЗИНГ»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Уральский лес» 184 433 руб. 82 коп. долга за поставленную в марте 2004 года лесопродукцию.

       Определением от 16.04.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет  спора, привлечено ОАО «Сильвинит» (л.д. 43).                                                                  

       Решением арбитражного суда от 16.05.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что лесопродукция поставлялась по соглашению о взаимных расчетах и у ответчика не возникла обязанность ее оплаты.                                                                                                                                    

       Не согласившись с решением суда и полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

       Ответчик и третье лицо считают решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку между сторонами существовали встречные однородные требования, подлежащие зачету.                                                                                                                                                                                                                                    

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                               

       Как следует из материалов дела, истец в марте 2004 года поставил ответчику лесопродукцию на сумму 184 433 руб. 82 коп., что подтверждается товарной накладной от 31.03.2004 года (л.д. 11), счетом-фактурой (л.д. 12) и ответчиком не оспаривается.                                                                                                                                                                                                                             

       Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему продавцом  товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором и не вытекает из существа обязательства.                     

       Обязательство по оплате поставленной по спорной накладной лесопродукции ответчик не исполнил.

       При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 184 433 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 307 ГК РФ.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

       Доводы ответчика о том, что лесопродукция по спорной накладной была поставлена истцом для переработки и дальнейшей поставки ОАО «Сильвинит» в счет имеющегося у истца перед третьим лицом долга и в соответствии с соглашением о взаимных расчетах от 28.05.2004 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку поставка лесопродукции произведена истцом до заключения указанного соглашения.

       Кроме того, соглашением от 28.05.2004 года, заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом (л.д. 47-49), не предусмотрена обязанность истца поставлять ответчику лесопродукцию.

       Исходя из имеющихся на момент заключения соглашения взаимоотношений сторон: наличие долга у истца перед третьим лицом и наличие долга ответчика перед истцом, и пояснений сторон участники соглашения предполагали произвести трехсторонний зачет. Однако доказательств наличия встречных обязательств между истцом и ответчиком, а также доказательств прекращения обязательства по оплате лесопродукции  зачетом встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ в материалах дела не имеется.

       Кроме того, истец решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2006 года был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Таким образом, на момент поставки ответчиком ОАО «Сильвинит» пиломатериалов в феврале 2007 года (л.д. 20-29), проведение зачета с истцом в соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) было невозможно.

       То обстоятельство, что между истцом, ответчиком и третьим лицом не состоялся зачет встречных требований, подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2007 года (л.д. 64), в соответствии с которым третьим лицом заявлено к истцу требование в сумме 3 551 747 руб. 78  коп., установленное определением арбитражного суда  от 17.10.2005 года (л.д. 33), в полном объеме.

       При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.                                                                                                 

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд       

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 года по делу № А50-2035/2007-Г21 отменить.

       Иск удовлетворить.

       Взыскать с ООО «Уральский лес» в пользу ООО «Западно-Уральская инвестиционная компания «КАМАЛИЗИНГ» 184 433 руб. 82 коп.  долга.

       Взыскать с ООО «Уральский лес» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 188 руб. 68 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.         

       Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                           Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       А.Н. Лихачева

                                                                                                                          Л.А. Усцов