Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4358/2007-АК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                                № дела А71-2679/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ИП Хурамшина А.Ш.

на решение от 14.05.2007г.                      по делу №А71-2679/2007-А17

Арбитражного суда Удмуртской республики, принятое судьей Смаевой С.Г.,

по заявлению Прокурора Кизнерского района Удмуртской республики

к ИП Хурамшину А.Ш.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Демотко С.А., поручение от 03.07.2007г., удостоверение № 120043/995;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кизнерского района Удмуртской республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о привлечении ИП Хурамшина А.Ш. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.05.2007г. ИП Хурамшин Альберт Шамилович привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Хурамшин А.Ш. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права. Полагает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ отсутствует, поскольку наличие аптечки для личного пользования не обязывает срывать с нее ценник. Проведение проверки не конкретизировано. В решении суда отсутствует оценка неправомерной деятельности работников милиции, так как в ходе производства проверок и ревизий должно быть изъятие с обязательным составление протокола и описи изымаемых документов. Кроме того, ООО «Предприятие «ФЭСТ» своим письмом от 27.02.2007г. № 124 указало, что в случае реализации аптечек не требуется лицензирование.

Прокуратура Кизнерского района Удмуртской республики представила письменный отзыв на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку доводы ответчика о том, что автомобильная аптечка находилась у него для личного пользования не соответствует материалам дела. Составление протокола с участием понятых также не требуется в данной ситуации. Кроме того, деятельность по реализации автомобильных аптечек подлежит обязательному лицензированию.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Основанием для возбуждения производства по делу и обращения в суд послужили результаты проверки, проведенной 12.04.2007г. в торговой точке ИП Хурамшина А.Ш. – магазине «Автопилот», расположенном по адресу: Удмуртская Республика Кизнерский район, п. Кизнер, ул. К. Маркса, 10а, в ходе которой установлено, что обществом осуществлялась реализация автомобильной аптечки «Муссон» без специального разрешения (лицензии). Результаты проверки были оформлены актом № 24 от 12.04.2007г. (л.д. 10).

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96г. № 325 «Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97г. № 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93г. № 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки и др. включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002г. № 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Материалами дела подтверждается факт реализации автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, при отсутствии специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, в связи с этим имеет место событие административного правонарушения и действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что данная аптечка использовалась в личных целях судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно объяснениям, данным 13.04.2007г. самим предпринимателем (л.д. 14) и продавцом Хурамшиным М.Ш. (л.д. 15), аптечки «Муссон» по цене 130 руб. ИП Хурамшин А.Ш. завез для продажи из г. Набережные Челны в количестве 6 штук. На момент проверки в магазине оставалась 1 аптечка, остальные были проданы.

Доводы предпринимателя о нарушении порядка проведения и оформления результатов проверки судом апелляционной инстанции принимаются.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

В силу ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при изъятии автомобильной аптечки «Муссон» и составлении соответствующего акта понятые не привлекались, протокол об изъятии вещей не составлялся.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004г. установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае имеет место существенная угроза охраняемым  законом общественным отношениям, указанные процессуальные правонарушения носят несущественный характер и привлечение к ответственности произведено судом первой инстанции правомерно, при наличии соответствующих оснований, поскольку в случае безлицензионной продажи автомобильной аптечки нарушается не только установленный порядок лицензирования, как разрешительной системы государства на занятие определенным видом деятельности, совершение такого правонарушения ставит под угрозу здоровье и безопасность граждан – участников дорожного движения.

Довод предпринимателя о том, что в своей деятельности руководствовалось разъяснениями производителя автомобильных аптечек ООО «ФЭСТ», рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанное разъяснение давалось директором общества и оно не носит нормативного характера и не является актом обязательным к применению.

В силу вышеизложенного доводы жалобы не соответствуют действующему законодательству и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.05.2007г. является обоснованным,  а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.05.2007г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий:                                                И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                         Н.П. Григорьева

                                                                                    Г.Н. Гулякова