Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-4361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4633/2007-ГК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                               Дело №  А60-4361/2007-С4

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                 Соларевой О.Ф.

судей                                                     Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Пыленковой Т.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Кожевников Г.А., паспорт, доверенность в деле;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика,  ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Комби»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16мая 2007 г. по делу  №А60-4361/2007-С4, принятое судьей Забоевым К.И.,

установил:

Товарищество собственников жилья «Усольцевское» (ТСЖ «Усольцевское») обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Комби» о понуждении последнего   заключить «Договор на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул.Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг» на условиях, приведенных в приложении 1 с учетом согласованных изменений и дополнений: «1. Преамбулу договора после слов «… в лице директора Кожевникова А.И.,…» дополнить словами: «действующего на основании Устава». 2.Исключить из договора п.3.3.2. (л.д.5-8).  

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска: просит  изложить пункты 3.1.9, 4.5 «Договора на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул.Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг» в предложенной им редакции, дополнение договора пунктом 3.1.12 отклонить (л.д.58-62).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г.  исковые требования удовлетворены.  Пункты 3.1.9., 4.5. договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул.Сакко и Ванцетти, 105, на оплату передаваемых коммунальных услуг  приняты  в редакции истца; пункт 3.1.12 исключен (л.д. 140-145).

 Ответчик с решением  суда от 16.05.2007г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, принять по делу новое решение, определив спорные условия договора в редакции ответчика. По мнению ответчика, при предоставлении  и оплате коммунальных услуг между сторонами  складываются отношения по типу договора комиссии, поэтому истец обязан предоставлять ответчику отчет о совершенных им действиях, который является основанием для оплаты понесенных истцом расходов и оказанных им услуг. Кроме того,  ответчик ссылается на то, что указанные в его редакции п.3.1.9. договора документы необходимы для подтверждения экономической обоснованности и документального подтверждения затрат  ответчика в соответствии со ст.252 НК РФ.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

В соответствии с п.1 учредительного договора, п.1.5. устава ТСЖ «Усольцевское»  является формой объединения  домовладельцев для совместного  управления  и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленном  законодательством пределах распоряжения общим имуществом  в границах дома по  адресу: г.Екатеринбург, ул.Сакко и Ванцетти, 105, корпус №  1 (с гаражами), корпус № 2 (л.д.20-31,104).

Ответчик является собственником встроенного помещения общей площадью 185,4 кв.м., расположенного в корпусе № 2 по ул.Сакко и Ванцетти, д.105 г.Екатеринбурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права  серии 66 АБ 078912 (л.д.115).

Из материалов дела следует, что ответчик не является членом ТСЖ «Усольцевское».

В соответствии с п.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ  не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива  собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект договора с собственником нежилого помещения на управление, обеспечение технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания по ул. Сакко и Ванцетти, 105 на оплату передаваемых коммунальных услуг (л.д.36-39).

Ответчик не согласился с предложенной истцом редакцией преамбулы   договора,  пунктами 3.1.9, 4.5  договора,  а также  предложил  дополнить п.3 договора новым подпунктом 3.1.12 (л.д.15).

Невозможность урегулирования  разногласий по п.3.1.9, 4.5, 3.1.12 договора  послужила основанием для  обращения ТСЖ «Усольцевское» в суд с настоящим иском.

Согласно ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда  на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон,  условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец просит принять п.3.1.9. договора в следующей редакции: «Выдача собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств».

Ответчик настаивает на принятии указанного пункта договора в своей редакции: «Выдача собственнику документов, обосновывающих и документально подтверждающих затраты по коммунальным и иным расходам: ежемесячный отчет, содержащий расчет доли  возмещения собственником расходов по оплате коммунальных услуг  и применяемые  при этом тарифы, а также расчет возмещения собственником иных расходов и применяемые при этом тарифы; копии договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг (ежегодно); копию счета на оплату и копию   счета-фактуры от организации поставщика коммунальных услуг к истцу (ежемесячно); калькуляция на расходы по управлению многоквартирным домом, утверждаемая на общем собрании истца. Все  предоставляемые  исполнителем документы, в том числе указанные в п.3.1.10 договора должны быть подписаны руководителем исполнителя или иным уполномоченным  исполнителем лицом и скреплены печатью исполнителя».

Принимая данный пункт договора в редакции истца, суд исходил из того, что часть услуг истец оказывает собственными силами,  спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не договором агентирования (ст.779ГК РФ),  требования ответчика о предоставлении ежемесячных отчетов, копий договоров с организациями – поставщиками коммунальных услуг не основаны на нормах действующего законодательства. Кроме того, суд сослался на п.3.1.10 договора,  согласно которому истец обязан предоставлять ответчику утвержденные общим собранием членов товарищества калькуляции и другие решения ТСЖ, а также копии решений уполномоченных органов или обоснований необходимости несения дополнительных затрат в случаях взимания платежей, не предусмотренных ранее предоставленными документами ТСЖ.

Обжалуя решение суда в части принятия указанного пункта договора в редакции истца, ответчик указывает на то, что документы, перечисленные в п.3.1.9 договора,  необходимы ответчику для подтверждения экономической обоснованности и документального подтверждения его затрат в соответствии со ст.252 НК РФ.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что из предъявленных  истцом счетов на оплату услуг невозможно  проверить правильность определения истцом  стоимости услуг,  т.к. расчет стоимости услуг (применяемый тариф, расценки, каким образом определено количество потребленных услуг) в счете не указывается, истец отказывается предоставлять документы  в подтверждение  стоимости услуг; указывая в п.3.1.9 договора  о предоставлении отчета,  ответчик  имеет в виду предоставление расчета стоимости услуг с представлением подтверждающих первичных документов.

Вывод суда о том, что отношения, возникающие между истцом и ответчиком по заключаемому договору,  являются отношениями по возмездному оказанию услуг (ст.779 ГК РФ), являются правильными, соответствуют  фактическим обстоятельствам  и материалам дела. Доводы ответчика  о том, что отношения по заключаемому договору регулируются нормами главы 52 ГК РФ (Агентирование) являются ошибочными.

Суд, обоснованно  отказал  ответчику в удовлетворении требования  о предоставлении ему копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, копий счетов на оплату и копий счетов –фактур от организаций –поставщиков коммунальных услуг, т.к.  обязанность  истца представлять указанные документы ответчику действующим законодательством не предусмотрена. Ссылка ответчика на нормы Налогового кодекса РФ является необоснованной, т.к. предметом настоящего иска не является проверка  обоснованности затрат ответчика на коммунальные услуги.

Вместе с тем, исходя из равенства сторон в гражданских правоотношениях (п.3 ст.17, п.1 ст.19 Конституции РФ)  ответчик, принимая на себя обязанность по оплате  коммунальных услуг, вправе знать, каким образом исчислена стоимость той или иной услуги, включаемой истцом в счет для оплаты. Поэтому требование ответчика о предоставлении ему ежемесячно  расчета  стоимости оказанных услуг с указанием доли возмещения  расходов по оплате коммунальных услуг и применяемых при этом тарифов, расчета возмещения иных расходов и применяемых при этом тарифов является обоснованным.

Требование ответчика о предоставлении  калькуляции на расходы по управлению многоквартирным домом, утверждаемой на общем собрании,  удовлетворению не подлежит, т.к.  обязанность истца  по предоставлению  ответчику  такой калькуляции предусмотрена п.3.1.10 договора.

Требование ответчика о том, чтобы все представляемые истцом документы, в том числе указанные в п.3.1.10 договора,     были  подписаны руководителем исполнителя или иным уполномоченным  исполнителем лицом и скреплены печатью исполнителя, является необоснованными. Указанное ответчиком оформление документов предусмотрено для первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По причинам, указанным выше,  ответчику отказано в удовлетворении требования о предоставлении копий договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг, копий счетов на оплату и копий счетов –фактур от организаций –поставщиков коммунальных услуг. Расчет стоимости услуг к первичным учетным документам не относится.  Поэтому требование ответчика об оформлении документов в порядке, предусмотренном ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» удовлетворению не подлежит.  Вместе с тем, расчет стоимости услуг должен быть подписан надлежащим должностным лицом.

С учетом изложенного п.3.1.9  договора подлежит принятию в следующей  редакции: «Выдача собственнику справок и иных документов в пределах своих полномочий, предоставление собственнику возможности ознакомления с первичными документами о поступлении и расходовании денежных средств. Предоставление собственнику ежемесячно  расчета стоимости услуг с указанием   расчета   доли  возмещения собственником расходов по оплате коммунальных услуг  и применяемых  при этом тарифов, а также расчета возмещения собственником иных расходов и применяемых при этом тарифов. Указанный расчет  должен быть подписан надлежащим должностным лицом».

Истец предложил п.4.5 договора принять  в следующей редакции: «Собственник вносит плату на расчетный счет  или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату».

Ответчик просит   дополнить указанный пункт договора  словами: «вместе с подтверждающими и обосновывающими сумму счета документами». Представитель ответчика пояснил, что   имеются в виду документы, указанные в п.3.1.9 договора (в редакции ответчика).

Суд, принимая п.4.5. договора в редакции истца, исходил из того, что  совокупность условий, указанных в п.3.1.9, 3.1.10, 4.5.,  позволяет ответчику как собственнику помещений в достаточной степени контролировать расходование своих денежных средств ТСЖ, в том числе путем ознакомления с первичными документами, обосновывающими стоимость услуг истца.

Вывод суда является правильным. Однако, принимая во внимание, что согласно п.3.1.9. договора  истец обязан предоставлять расчет стоимости  услуг, то такой расчет должен быть представлен вместе со счетом на оплату услуг, т.к. предоставление истцом указанных документов одновременно  со счетом позволяет   ответчику проверить правильность   рассчитанной истцом стоимости услуг и своевременно произвести их оплату.

На основании изложенного п.4.5. договора подлежит принятию в следующей редакции: «Собственник вносит плату на расчетный счет  или в кассу ТСЖ не позднее 10 дней с даты получения счета на оплату вместе с расчетом  стоимости услуг».

Ответчик просит включить в договор п.3.1.12, согласно которому исполнитель  обязан уведомлять собственника об изменении размера платы в связи с изменением нормативно- правовых актов органов государственной власти и органов местного самоуправления. Истец возражает против включения в договор данного пункта.

Суд, исходя из того, что нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию, т.е. они являются доступными для неопределенного круга лиц, в том числе и для ответчика, сделал вывод об   отсутствии обязанности истца извещать ответчика о принятии таких  нормативных правовых актов. Кроме того,  суд указал на то, что, в случае принятия таких актов истец должен будет изменить соответствующим образом размер такой платы, что должно быть отражено в калькуляции, предоставляемой ответчику истцом в соответствии с п.3.1.10 договора.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Кроме того, поскольку истец обязан представлять расчет стоимости услуг с указанием тарифа, то при изменении тарифа новый размер тарифа будет указан в расчете стоимости услуг.

    Таким образом, пункт 3.1.12 обоснованно не включен в договор.

    На основании изложенного исковые требования ТСЖ «Усольцевское»  подлежат удовлетворению частично. Решение арбитражного суда от 16.05.2007г. подлежит изменению (п.1 ч.1 ст.270