Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-2809/07-А5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4252/07-АК

   Пермь

19 июля 2007 года                                                      Дело № А50-2809/07-А5

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Гуляковой Г.Н.

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение от 03.05.2007 г.                                   по делу № А50-2809/07-А5,

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Виноградовым А.В.,          

по заявлению ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» 

к ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми,

о  признании недействительным решения в части,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:

В арбитражный суд обратилось ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми от 14.07.2006 года в части отказа в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 7 324 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.05.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов Инспекция указала, что, поскольку по результатам встречных проверок один контрагент Общества не находится по адресу, сведения о котором имеются у налогового органа, другой – не является налогоплательщиком по НДС, следовательно, отсутствуют доказательства уплаты поставщиками НДС в бюджет и право у налогоплательщика на возмещение налога.  

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от которых поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От налогоплательщика также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество ссылается на то, что им соблюдены все требования законодательства и представлен полный пакет необходимых документов, тогда как Инспекцией не представлено ни одного доказательства недобросовестности налогоплательщика, либо доказательств наличия каких-либо схем и притворности сделок, признаков «лжеэкспорта», получения Обществом какой-либо налоговой выгоды, кроме того, по мнению налогоплательщика, налоговый орган, при проведении встречных проверок контрагентов, ограничился направлением корреспонденции по юридическому адресу ООО «ТСТ-Пермь», что касается ООО «ЮниТэк», то Инспекцией не представлены доказательства проверки уплаты НДС в бюджет ООО «Стикс» (фактический получатель налога), агентом которого является данный поставщик, таким образом, никаких иных мероприятий по установлению факта уплаты (неуплаты) НДС в бюджет данными поставщиками и по формированию источника возмещения налога не предпринял.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за март 2006 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, представленных ЗАО «ЭЛКАМ-нефтемаш», для подтверждения права на применение нулевой ставки и возмещение из бюджета налога, фактически уплаченного поставщику экспортированного товара, по результатам которой вынесено, в том числе, оспариваемое в части решение от 14.07.2006 года (л.д. 8-10 т. 1) об отказе частично в возмещении сумм НДС в размере 7 324 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг), в связи с невозможностью проведения встречной проверки контрагента ООО «ТСТ-Пермь», а также с учетом того, что ООО «ЮниТэк» не является плательщиком НДС, поскольку находятся на упрощенной системе налогообложения, следовательно, по мнению налогового органа, отсутствуют доказательства уплаты поставщиками налога в бюджет.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что отказ в предоставлении налогового вычета произведен налоговым органом неправомерно, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, а вывод о необоснованности налоговой выгоды, заявленной Обществом, Инспекцией не доказан. Общество же документально подтвердило свое право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товара в режиме экспорта, на налоговые вычеты и возмещение налога из бюджета.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в п/п 1 - 6 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Факты реальности экспортных поставок и соответствия документов, представленных налогоплательщиком, требованиям, установленным ст. 165 НК РФ, налоговым органом не оспаривается.

Так, в подтверждение понесенных расходов по сделке с данными контрагентами, налогоплательщиком представлены в налоговый орган договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 28.03.2005 года № 28.03.05/7 Тр (л.д. 9-12 т. 2), счета-фактуры, платежные поручения, акты выполнения работ, счета.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанций подтвердил право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении НДС в связи с выполнением налогоплательщиком требований п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и в налоговый орган (а также в суд) представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0% и возмещение НДС, и представленными документами подтверждены факт экспорта, поступление экспортной выручки и уплата НДС в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Ссылка Инспекции на невозможность проведения встречной налоговой проверки, ООО «ТСТ-Пермь», правомерно признана судом необоснованной, поскольку положения НК РФ, регулирующие порядок возмещения налога на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, являющихся самостоятельными плательщиками и не может влиять на реализацию экспортером его прав. Кроме того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено такой обязанности налогоплательщика, как подтверждение последним факта уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.

Также обоснованно отклонен довод налогового органа относительно того, что ООО «ЮниТэк» не является плательщиком НДС, ввиду применения упрощенной системы налогообложения, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «ЮниТэк» от 17.05.2006 года (л.д. 54 т. 2), в котором поставщик указывает на существование заключенного между ним и ООО «Стикс» агентского договора № 01.12.05/9 Аг от 01.12.2005 года. По условиям данного договора ООО «ЮниТэк» осуществляло поиск клиентов и заключение договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг с использованием автотранспорта ООО «Стикс». В связи с перечисленным, поставщик ссылается на отражение счетов-фактур в журнале учета выставленных счетов-фактур в книге продаж ООО «Стикс».

Поскольку указанные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки, приняты во внимание судом быть не могут.

В соответствии со ст.ст. 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке ст. 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных НК РФ обязанностей. Поэтому доводы жалобы о том, что неуплата поставщиками заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику налога, не принимается апелляционной инстанцией как не основанные на нормах законодательства о налогах и сборах, тем более, что данные факты не доказаны Инспекцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 года, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции считает неполучение направленной налоговым органом корреспонденции в адрес поставщика налогоплательщика, а также тот факт, что другой поставщик является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не могут свидетельствовать о том, что, в одном случае, хозяйствующие субъект не существует, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у данной организации государственной регистрации, фактов постановки ее на учет в налоговый орган и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, исполнения обязательств, в том числе, по исчислению и уплате в бюджет НДС, также, как и не представлено доказательств уплаты в бюджет НДС по спорным сделкам со стороны ООО «Стикс».

Таким образом, поскольку налоговым органом должным образом не исследовалась деятельность Общества, в том числе, относительно наличия в его действиях признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исследовалось движение денежных средств налогоплательщика, не проверялась взаимозависимость лиц по сделкам и т.п., суд апелляционной инстанции считает, что принятое налоговым органом решение об отказе в возмещении налога Организации является незаконным.

  Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.      

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                             П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             Г.Н. Гулякова

         Судьи                                                                           Н.П.Григорьева   

                                                                                 И.В.Борзенкова