Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-7673/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17 АП-4702/2007-ГК

г. Пермь                                                               Дело № А50-7673/2007-Г27

19 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

с участием

от истца: Лобанов Д.М., доверенность от 01.06.2007г.,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца –

ООО «Ветеран-2» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2007 года об отказе в обеспечении иска по делу № А50-7673/2007-Г27

по иску ООО «Ветеран-2»

к ООО «Агат-Строй»

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о понуждении зарегистрировать инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. (судья Тюрикова Г.А.) отказано в обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – незавершенное строительство нежилого здания (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, ул.Революции, д.5А, и сделок с ним.

         Истец с определением не согласен. Считает, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение  отменить, заявление удовлетворить.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ветеран-2» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Агат Строй» о понуждении зарегистрировать инвестиционный договор долевого строительства нежилого помещения от 28.06.2006г.,  в соответствии с которым истец обязуется осуществить инвестирование строительства нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул. Революции, д.5а, путем передачи денежных средств в обусловленной сторонами сумме, а ответчик обязуется выполнить строительство здания и передать истцу в собственность нежилые помещения на первом этаже здания общей площадью 1021,56 кв.м.

Одновременно истец  заявил о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – незавершенное строительство нежилого здания (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д.5А, и сделок с ним.

В обосновании заявления истец указывает на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве. В случае продажи или иного отчуждения ответчиком не завершенного строительством нежилого здания по адресу: г.Пермь, ул. Революции, д.5а, в собственность третьего лица, зарегистрировать договор будет невозможно.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения заявитель связывает также  с отсутствием имущества у ответчика и действиями, направленными для уменьшения объема имущества.

В подтверждении своих доводов истец представил бухгалтерский баланс ответчика на  30.09.2006г., согласно которому ответчик имеет незавершенное строительство стоимостью 11 463 000 рублей (строка 130) и доходы будущих периодов в сумме 56 049 000 рублей (строка 640). В соответствии с бухгалтерским балансом ответчика на 31.12.2006г. незавершенное строительство и доходы будущих периодов отсутствуют. Кроме того, отсутствует выручка, прибыль и иные показатели, отражающие ведение хозяйственной деятельности ответчиком.

Уменьшение объема имущества у ответчика и его отсутствие свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Уклонение ответчика от государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, усматривается из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 07.05.2007г. об отказе в проведении государственной регистрации договора в отсутствии заявления второй стороны сделки. 

Поскольку здание не завершено строительством, и помещения не могут быть выделены как отдельный объект недвижимого имущества, истец просит запретить производить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на все здание, не завершенное строительством.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнению судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2005г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одно из следующих оснований: 1. если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается  за пределами Российской Федерации; 2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание то, что интерес истца носит неимущественный характер и заключается в государственной регистрации договора об участии в долевом строительстве, а также то, что уменьшение объема имущества у ответчика и его отсутствие свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта и может повлечь к заявлению истцом новых исков к ответчику, с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами суд считает возможным удовлетворить заявление истца о принятии заявленных обеспечительных мер по иску.

Определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2007г. по делу А60-7673/2007-Г27 отменить.

         Заявление удовлетворить.

         Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – не завершенное строительством нежилое здание (лит.Б), расположенное по адресу: Пермский край, г.Пермь, Свердловский район, улица Революции, дом 5а, и сделок с ним, до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам разрешения спора по настоящему делу.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                Е.Е. Васева

                                                                                            В.Ю. Дюкин