Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-1052/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4501/2007-ГК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                               Дело № А60-1052/2007-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         А.Н. Лихачевой, Г.И. Глотовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Б. Фадеевой

при участии в судебном заседании

от истца ОАО «Синарский трубный завод»: Глухих С.В., доверенность от 01.01.2007г., паспорт;

от ответчика ЗАО «Новый дом»: Климова О.В., доверенность № 19 от 19.02.2007г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «Новый дом» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2007 г. по делу № А60-1052/2007-С7 (судья Зорина Н.Л.), установил:

ОАО «Синарский трубный завод»» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Новый дом» о расторжении договора № 14/26829-2004 от 09.09.2004г. на выполнение проектных работ по объекту: «Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский Свердловской области» и взыскании убытков в сумме 917 650 руб. (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. исковые требования удовлетворены. Договор на выполнение проектных работ от 09.09.2004г. № 14/26829-2004, заключенный между ОАО «Синарский трубный завод» и ЗАО «Новый дом» расторгнут. С ЗАО «Новый дом» в пользу ОАО «Синарский трубный завод» взысканы убытки в сумме 917 650 руб. (л.д. 106-110).

ЗАО «Новый дом» с решением арбитражного суда от 16.05.2007г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «Синарский трубный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

 09.09.2004г. между ОАО «Синарский трубный завод» (заказчик) и ЗАО «Новый дом» (проектировщик) заключен договор № 14/26829-2004, по условиям которого проектировщик обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту «Ледовый дворец на 2500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральском Свердловской области», а заказчик принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (л.д. 10).

В приложениях к договору от 09.09.2004г. сторонами согласованы смета, календарный план, задание на проектирование, т.е. существенные условия договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ) (л.д. 15-19).

Согласно пункту 1.2 договора № 14/26829-2004 от 09.09.2004г. разработка проектно-сметной документации осуществляется проектировщиком в 2 этапа: 1 этап – эскизный проект, 2 этап – проект и рабочая документация.

Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: 1 этап – эскизный проект оплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора в размере 50 % от стоимости работ по данному этапу, 2 этап (проект и рабочая документация) - в течение 10 дней после согласования и утверждения 1 этапа в размере 30 % от стоимости работ по данному этапу. Окончательный расчет производится не позднее 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполненные ответчиком работы по 1 этапу оплачены истцом в полном объеме  в сумме 1 349 826 руб. (платежные поручения  № 12550 от 22.12.2004г., № 9526 от 01.10.2004г., № 9527 от 01.10.2004г.) (л.д. 42-44; 63-64).

В соответствии с п. 1.2 договора после принятия и оплаты работ 1 этапа истец перечислил ответчику в качестве аванса сумму  917 650 руб. за выполнение 2 этапа работ (л.д. 45-46).

В соответствии с календарным планом (приложение № 4 к договору от 09.09.2004г.) срок окончания работ по второму этапу установлен 11.11.2004г. (л.д. 19).

Дополнительным соглашением № 5 от 12.05.2005г. к договору № 14/26829-2004 от 09.09.2004г. предусмотрен срок выполнения и сдачи проектной документации (утверждаемой части проекта, рабочей документации) – 20.07.2005г. (л.д. 66).

Из пояснений ответчика следует, что 17.05.2005г. ответчиком был выполнен и сдан на согласование второй вариант эскизного проекта, который был утвержден главным архитектором города Тарских Н.Г. Кроме того, ответчиком был выполнен и третий вариант эскизного проекта.

26.05.2005г. указанный проект был согласован с главным архитектором города Тарских Н.Г. и главным архитектором области Мазаевым Г.В. (л.д. 61).

24.02.2005г. на совещании при управляющем директоре ОАО «СинТЗ» по вопросу проектирования и строительства объектов «Ледовый дворец» и «Гостиница» в городе Каменск-Уральский, было принято решение с целью уменьшения стоимости строительства, утвердить вариант «Ледового дворца на 2 500 зрителей» общей площадью 8 500 м2 и общей стоимостью 155 млн. руб. в текущих ценах. ЗАО «Новый дом» утверждаемую часть проекта привести в соответствие с принятым решением и представить на утверждение заказчику. ЗАО «Новый дом» проектные работы завершить в апреле месяце с целью начала строительства в июне 2005г. (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что ОАО «Синарский трубный завод» передало ЗАО «Новый дом» задание на проектирование (строительный паспорт) только 24.06.2005г. (л.д. 67).

 11.08.2005г. ОАО «Синарский трубный завод» направило в адрес ЗАО «Новый дом» письмо с утвержденными управляющим директором истца изменениями к заданию на проектирование по объекту «Ледовый дворец на 2 500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральский», в котором  просило ответчика согласовать изменение к заданию на проектирование указанного выше объекта, в связи с тем, что на совещании у управляющего директора ОАО «СинТЗ» было принято решение не проектировать в здании ледового дворца кафе на 50 посадочных мест (л.д. 70-71).

Из пояснений ответчика следует, что данные изменения были внесены в проектную документацию.

31.08.2005г. ОАО «Синарский трубный завод» направил директору по проектированию ЗАО «Новый дом» Раковой Л.Н. письмо, в котором сообщило, что полный комплект технических условий и задание на проектирование электроснабжения за пределами границ проектирования объекта   будут выданы ответчику 10.09.2005г. (л.д. 74).

17.10.2005г. истец направил ответчику дополнительные данные для проектирования разделов телефонизация и охранная сигнализация объекта «Ледовый дворец на 2 500 зрителей по проспекту Победы» (л.д. 69).

Как следует из материалов дела, 22.12.2005г. для производства экспертизы и дачи заключения истцом направлена проектная документация – рабочий проект 2704-00 «Ледовый дворец на 2 500 зрителей по проспекту Победы в г. Каменск-Уральском», выполненный ЗАО «Новый дом» (л.д. 57).

Согласно заключению Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области от 08.06.2006г. № 06-003, проект «Ледовый дворец на 2 500 зрителей по пр. Победы в г. Каменск-Уральском Свердловской области» отклонен от утверждения с связи с доработкой по замечаниям, изложенным в пп. 10.4.1…10.4.5 настоящего заключения, и с несоответствием проектных решений требованиям исходно-разрешительной и нормативной документации (л.д. 41).

В связи с тем, что проектно-сметная документация не соответствует требованиям Главгосэкспертизы России, получением многочисленных замечаний и отрицательного заключения по качеству проекта, истец направил в адрес ответчика претензию № 14/1-124 от 14.07.2006г. с предложением расторгнуть договор № 14/26829-2004 от 09.09.2004 и в соответствии со ст. 453 ГК РФ возместить заказчику убытки в сумме 917 650 руб., причиненные некачественным выполнением работ, а также 329 446 руб. расходов на проведение государственной экспертизы проекта в срок до 15.08.2006г.  (л.д. 48).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств доработки проектной документации в соответствии с замечаниями Управления Главгосэкспертизы по Свердловской области, устранения допущенных несоответствий требованиям исходно-разрешительной и нормативной документации, а также доказательств того, что им предпринимались действия по их устранению и согласованию с истцом изменений сроков окончания работ.

Поскольку,  в установленные сроки, а также после получения заключения экспертизы от 08.06.2006г. предусмотренные договором проектные работы надлежащим образом не выполнены, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ расторг договор, а также взыскал с ответчика убытки в сумме 917 650 руб. (ст. 393 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предоставлял ответчику разумный срок для устранения недостатков, установленных заключением Главгосэкспертизы России, то оснований для расторжения договора от 09.09.2004г. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания убытков в сумме 917 650 руб. также удовлетворению не подлежали.

На основании вышеизложенного, решение арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007г. подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 16.05.2007 года по делу №А60-1052/2007-С7 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Синарский трубный завод» в пользу ЗАО «Новый дом» 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Синарский трубный завод» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 027 руб. 50 коп. излишне уплаченную по платежному поручению № 10695 от 21.09.2006г.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                             Л.А. Усцов

         Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                 Г.И. Глотова