Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-6393/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4410/07-АК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                                        Дело №А50-6393/2007-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.06.2007г. по делу № А50-6393/2007-А7,

принятого судьей А.В. Дубовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Костенкова Э.В. (паспорт серии 5707 №043293, решение учредителя №2 от 02.04.2007г.),

от ответчика: Вихрова М.А. (удостоверение №066555, доверенность от 11.01.2007г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаэтон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.05.2007г. №264 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 01.06.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, выразившегося в осуществлении расчетов без применения контрольно – кассовой техники, так как чек на сумму 6 рублей (стоимость реализуемого товара) был выбит, а так же указывает на нарушения при проведении проверки.

Представитель общества доводы жалобы поддержал, при этом указывает на то, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку во время проверки продавцом был отбит чек на сумму стоимости проданного товара, а именно: 6 рублей, что подтверждается контрольно-кассовой лентой, а так же тем, что излишков денежных средств в кассе не имелось. Кроме того, указывает на нарушение процедуры со стороны административного органа при изъятии  контрольно- кассовой ленты.

Инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что доказаны состав и вина общества в совершенном правонарушении.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылается на то, что стоимость проданного товара составляла 6 руб. 50 коп., на эту сумму чек отбит не был, что образует состав вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры при изъятии контрольно- кассовой ленты не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007г. инспекцией в ходе проведения проверки соблюдения законодательства по применению контрольно – кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 15, в котором ведется торговая деятельность общества, установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации товара – одной плитки шоколада на сумму 6,50 руб. без применения ККТ. Данный факт зафиксирован в акте проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 04.05.2007г. №ККТ-115090, на основании которого 08.05.2007г. инспекцией составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. 10.05.2007г. вынесено постановление №264 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в суд с требованием об его отмене, указывая при этом, что в действиях общества отсутствует состав и вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предусмотрено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003г. N 16 под неприменением ККТ следует понимать, в том числе пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, образует факт продажи товара с нарушением установленного законом порядка применения ККМ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции посчитал установленным факт осуществления продавцом общества денежного расчета без применения контрольно – кассовой техники, выразившегося в отбитии суммы покупки в меньшем размере, чем было уплачено проверяющими.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из пояснений представителя общества следует, что при проведении проверки товар (одна плитка шоколада «Аленка») реализовывался по цене 6 руб. Данный факт подтверждается так же материалами дела, а именно: кассовой лентой, в соответствии с которой в 19 часов 24 минуты был отбит чек, в том числе на сумму 6 рублей, объяснениями продавцов, имеющимися в материалах дела, а так же  актом о проверке наличных денежных средств кассы от 04.05.2007г.№1, составленным при проведении проверки в 19 часов 25 минут, в соответствии с которым излишков денежных средств в кассе не обнаружено (недостача в сумме 1 000 руб. объясняется изъятием данной суммы из кассы для сдачи в банк, что подтверждается приходным кассовым ордером от 04.05.2007г. №486 – л.д.11). Кроме того, обществом в доказательство того, что розничная цена реализуемого товара составляла 6 рублей, представлена расходная накладная №00037710 от 27.03.2007г. (л.д. 10).

Каких – либо доказательств того, что проданный товар реализовывался по цене 6 руб. 50 копеек (копия ценника, акт о возврате денежных средств в сумме 6 руб. 50 коп. из кассы, либо «возвратный» чек на указанную сумму) в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, оплата товара в большей сумме, чем ее фактическая стоимость, дает права требования покупателю возврата излишне полученной продавцом суммы и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка общества на неправомочность инспекции на проведение проверки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", предусматривающих право налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а также проводить проверки выдачи кассовых чеков, следует, что факт покупки товара непосредственно работниками инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых. На основании ч. 5 названной статьи об изъятии вещей и документов составляется протокол. В нарушение вышеуказанных норм налоговым органом при изъятии контрольно - кассовой ленты не соблюден установленный порядок изъятия документов. Кроме того, в нарушение прав и законных интересов общества ни в одном из документов данного административного производства нет отметки об изъятии контрольно-кассовой ленты.

 В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, при осуществлении изъятия контрольно-кассовой ленты налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1-2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2007г. по делу № А50-6393/2007-А7 отменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Фаэтон» требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми от 10.05.2007г. №264 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Л.Ю. Щеклеина

                                                                                      Т.С. Нилогова