Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-3432/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-4559/2007-ГК

19 июля 2007 года                                                          Дело № А50-3432/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Усцова Л.А., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                

при участии

от истца ООО «Тулым» –  Куликова И.А., доверенность от 10.04.2007 года, паспорт

от ответчика ОАО «Пермэнерго»  – Березина А.П., доверенность от 01.01.2007 года № 143-11-600, паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца ООО «Тулым» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 16.05.2007 года по делу № А50-3432/2007-Г27, принятое судьей Голубцовой Ю.А.

по иску ООО «Тулым» к ОАО «Пермэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        ООО «Тулым» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ОАО «Пермэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 586 руб. 55 коп. за период с 30.11.2004 по 14.12.2006 года в связи с неисполнением обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

        Решением Арбитражного суда Пермского края  от 16.05.2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Пермэнерго» в пользу ООО «Тулым» взыскано 53 728 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Не согласившись с решением суда и полагая, что суд неправильно определил период просрочки, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает,  что решение подлежит отмене по иным основаниям.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

       Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи имущества № 143-2018/04/рск от 01.11.2004 года ответчик (продавец) обязался передать в собственность истцу (покупатель) имущество, указанное в приложении № 1, а истец - принять и оплатить это имущество (л.д.9-11).

       В соответствии с п.3.1 договора стоимость имущества по договору составляет 2 500 000 рублей.

       Согласно п.3.2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты имущества: 2 000 000 рублей в ноябре 2004 года (п.3.2.1договора), оставшуюся часть стоимости – начиная с декабря 2004 года, ежемесячно равными долями в размере 71 428 руб. 57 коп. (п.3.2.2 договора).

       В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязался передать имущество истцу не позднее 10 дней с момента исполнения покупателем обязанности, предусмотренной п.3.2.1 договора.

       Обязательства по оплате имущества истец исполнил в полном объеме, что подтверждается  копиями платежных поручений (л.д. 20-27).

       Обязательства по передаче истцу 100 голов скота на общую сумму 357 690 руб. 21 коп. ответчик не исполнил.

       Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 года по делу № А50-5906/2006-Г24, подтвержденным постановлением ФАС Уральского округа от 04.12.2006 года (л.д. 31-36), имеющим в соответствии с ч. 2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела. 

В соответствии с ч.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Денежные средства в размере 2 000 000 рублей были перечислены истцом ответчику платежным поручением № 131 от 30.11.2004 года (л.д.20), следовательно, в соответствии с 2.1.1 договора имущество должно быть передано не позднее 10.12.2004 года. Таким образом, проценты подлежат начислению с 11.12.2004 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о начислении процентов с момента истечения установленного в претензии от 23.06.2005 год для добровольного исполнения обязательства по возврату суммы предоплаты не правомерен.

Предварительно уплаченная сумма возвращена ООО «Тулым» 14.12.2006 года в рамках исполнительного производства (л.д.8).

        Таким образом, за период просрочки с 11.12.2004 года по 14.12.2006 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления, составляет 63 921 руб. 97 коп. (357 690 руб. 21 коп.: 118% х 10,5 % : 360 дн. х 723 дн.)

       При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 63 921 руб. 97 коп.  на основании ст.ст.395, 487 ГК РФ.

       Решение суда от 16.05.2007 года подлежит изменению в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

        Довод ответчика о том, что денежное обязательство считается исполненным с момента внесения денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей, является несостоятельным.

       Согласно ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождение кредитора.

       Поскольку истец получил денежные средства с депозита службы судебных приставов 14.12.2006 года, им правомерно начислены проценты до 14.12.2006 года.

       Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства, не могут быть приняты во внимание.

       Согласно п.7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 при решении вопроса о снижении применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

       Поскольку сумма процентов начислена по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, оснований для уменьшения суммы процентов по ст. 333 ГК РФ не имеется.

       Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (71,35 %).

         Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Пермского края  от 16.05.2007 года по делу № А50-3432/2007-Г27 изменить.

        Иск удовлетворить частично.

        Взыскать с ОАО «Пермэнерго» в пользу ООО «Тулым» 63 921 руб. 97 коп. процентов, 2 274 руб. 35 коп. госпошлины по иску, 713 руб. 50 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                     Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                   Л.А. Усцов

                                                                                                                А.Н. Лихачева