Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-19581/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № 17АП-1257/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-19581/2006-Г21

19 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой, 

Судей                                     Л.Ф.Виноградовой, Е.Е. Васевой                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании

от истца: Лисафьев В.В.- дов. от 18.07.2007, Альмухаметова З.Б.- дов. от 23.05.2007,

от ответчика:  не явились,

от 3 лиц:

-Рубцова Д.Г.- Заикин И.Г. - дов. от 22.12.2006,

-ИФНС по Свердловскому району г.Перми – не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Лосеровича В.Ю. на решение арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 / судья В.И. Нижегородов/ по иску Лосеровича В.Ю. к ООО «Группа Прогресс» о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001, изменений и дополнений в устав и учредительный договор ООО «Группа Прогресс» , внесенных на основании протокола № 2 от 15.03.2001 решения общего собрания участников ООО «Группа Прогресс», а также обязании ООО «Группа Прогресс» восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей уставного капитала в размере 33 %,

                                                        установил:

             Лосерович В.Ю. обратился в арбитражный суд Пермской области к ООО «Группа Прогресс» с иском о признании недействительными изменений и дополнений в устав и учредительный договор ООО «Группа Прогресс», внесенных на основании протокола № 2 от 15.03.2001 общего собрания  участников ООО «Группа Прогресс» и зарегистрированных в администрации Свердловского района г.Перми 02.04.2001, признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001, обязании ООО «Группа Прогресс» восстановить Лосеровича В.Ю. в составе участников с долей в размере 33% уставного капитала ООО «Группа Прогресс».

           Решением от 18.01.2007 арбитражный суд Пермской области в удовлетворении иска отказал.

           Лосерович В.Ю. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение  суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель полагает, что он, являясь участником ООО «Группа Прогресс» с долей в уставном капитале общества 33%, был незаконно исключен из состава участников общества, поскольку не принимал участия в спорном собрании. О нарушении своего права истец узнал из постановления начальника отделения ОБЭП УВД Индустриального района г.Перми от 15.10.2006.

          В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что отсутствие волеизъявления истца  на продажу своей доли в уставном капитале общества  и выходе из состава участников ООО «Группа Прогресс» подтверждается заключением эксперта.

          В судебном заседании представитель третьего лица Рубцова пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решения без изменения. По мнению третьего лица, истец в создании общества и формировании уставного капитала не участвовал. Истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания, о чем представителем третьего лица Рубцова  Д.Г. заявлено в суде первой инстанции.

          ООО «Группа Прогресс» и Инспекция ФНС по Свердловскому району г.Перми отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей не направили.

           Определением от 16.04.2007 /л.д.103-106/ производство по делу приостанавливалось в связи с назначением почерковедческой экспертизы по делу и возобновлено определением от 26.06.2007.

           Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           17.10.2000 между Рубцовым Д.Г., Чудиновым Е.А. и Лосеровичем В.Ю. заключен учредительный договор о создании и деятельности ООО «Группа Прогресс» /л.д.11/, в соответствии с которым эти лица являются участниками общества с долей в уставном капитале соответственно 34% со стоимостью доли 2 856 руб., 33% со стоимостью доли 2 772 руб. и 33% со стоимостью доли 2 772 руб.

           Как следует из устава ООО «Группа Прогресс» /л.д.10/, общество создано на основании решения общего собрания участников от 17.10.2000, участниками общества являются Рубцов Д.Г., Чудинов Е.А. и Лосерович В.Ю.

          02.04.2001 Администрацией Свердловского района г.Перми зарегистрированы изменения в устав и учредительный договор ООО «Группа Прогресс» на основании протокола № 2 от 15.03.2001, в соответствии с которыми единственным учредителем общества является Рубцов Д,Г.  С долей в уставном капитале общества 100 % стоимостью 8 400 руб.

          Согласно протокола № 2 от 15.03.2001 на общем собрании участников ООО «Группа Прогресс» были приняты следующие решения:

1.     Изменить состав участников на основании извещений Лосеровича В.Ю. и Чудинова Е.А., договоров купли-продажи. Представить согласие на продажу долей. Участником общества считать Рубцова Дмитрия Георгиевича, доля в уставном капитале общества которого составляет 100%, ее размер – 8 400 руб.

2.     Внести соответствующие изменения и дополнения в устав и учредительный договор ООО «Группа прогресс».

            Истец полагает, что решения общего собрания от 15.03.2001, оформленные протоколом № 2, и зарегистрированные Администрацией Свердловского района г.Перми изменения учредительных документов являются недействительными, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           Согласно п.2 ст.16 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.8  учредительного договора от 17.10.2000  на момент государственной регистрации общества его уставный капитал  должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

          Доказательства того, что уставный капитал общества не был оплачен в установленный срок и в полном объеме, отсутствуют.

          20.10.2000 Администрацией Свердловского района г.Перми зарегистрировано ООО «Группа Прогресс», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д.15/.

          На момент регистрации общества его участниками являлись Рубцов Д.Г. с долей в уставном капитале 34 %, Лосерович В.Ю. с долей в уставном капитале 33% и Чудинов Е.А. с долей в уставном капитале 33%.

          Следовательно, с этого момента истец является участником общества для третьих лиц в соответствии с требованиями п. 3 ст.52 ГК РФ, п.4 ст.12 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

          При таких условиях не могут быть приняты во внимание доводы третьего лица Рубцова  Д.Г. о том, что истец сам непосредственно не подписывал учредительный договор и не вносил вклад в уставный капитал, поскольку эти доводы не имеют правового значения. Кроме того, учредительный договор общества не оспорен в установленном законодательством порядке.

           Как следует из протокола общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001, на собрании были приняты решения об изменении состава участников на основании извещений Лосеровича В.Ю. и Чудинова Е.А. , договоров купли-продажи, предоставлено согласие на продажу их долей, а также о том, что участником общества считается Рубцов Д.Г. с долей в уставном капитале общества 100 %, и внесении соответствующих изменений в устав и учредительный договор общества.

           Данные решения общего собрания были приняты на основании  извещений, направленных Лосеровичем В.Ю. и Чудиновым Е.А. обществу о намерении продать свои доли в размере 33% каждая по цене 1 386 руб. и договоров купли-продажи от 15.03.2001.

          Вместе с тем, согласно заключению экспертизы от 19.06.2007, проведенной в рамках данного дела, экспертом сделан вывод о том, что подписи Лосеровича В.Ю., расположенные в протоколе № 2 общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001, в извещении о намерении продажи долей ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001, в договоре купли-продажи от 15.03.2001 выполнены не Лосеровичем В.Ю., а Рубцовым Д.Г.

          Доказательства того, что Рубцов Д.Г. подписывал вышеперечисленные документы от имени и по поручению истца, а также последующего одобрения этого договора истцом, отсутствуют /ст.65 АПК РФ/.

          Следовательно, эти документы, в том числе договор купли-продажи от 15.03.2001 между Лосеровичем В.Ю. и Рубцовым Д.Г. о продаже последнему доли истца в размере 33 % уставного капитала ООО «Группа Прогресс» не могут быть признаны подписанными и заключенными от имени и в интересах истца в силу ст.183 ГК РФ, п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

           Наличие иных оснований перехода доли /части доли/ истца в уставном капитале ООО «Группа Прогресс» какому-либо иному лицу, в том числе Рубцову Д,Г., в соответствии со ст.21 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не доказано.

           При таких обстоятельствах  принятые на общем собрании участников ООО «Группа Прогресс» решения являются недействительными как противоречащие требованиям ст.ст.12,36,43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» , поэтому данные решения не могут являться основаниями для внесения изменений в учредительные документы общества.

            Не может быть принято во внимание заявление третьего лица Рубцова Д.Г. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения общего собрания, т.к.  он не является стороной по данному спору и участвует в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора / ч.2 ст.199 ГК РФ, ст.44 ,50 АПК РФ/.

            При этих условиях иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение суда следует отменить.

            Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермской области от 18.01.2007 по делу № А50-19581/2006-Г21 отменить.

          Иск удовлетворить.

          Признать недействительными решения  общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» от 15.03.2001 / протокол № 2/.

          Признать недействительными изменения и дополнения в устав и Учредительный договор ООО «Группа Прогресс», внесенных на основании протокола № 2 от 15.03.2001 общего собрания участников ООО «Группа Прогресс» и зарегистрированных в администрации Свердловского  района г.Перми 02.04.2001.

            Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Прогресс» восстановить Лосеровича Владимира Юрьевича в составе участников с долей в размере 33 % уставного капитала ООО «Группа Прогресс».

            Взыскать с ООО «Группа Прогресс» в пользу Лосеровича Владимира Юрьевича госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7000 руб.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 Г.Л.Панькова                   Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова                                                                                             Е.Е.Васева