Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-2220/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП- 4660/2007-ГК

«19»  июля  2007г.                            г. Пермь            Дело № А50- 2220/2007-Г16

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                          Селяниной Н.Г.

судей                                                Романова В.А.,  Булкиной А.Н.          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ООО «Новый дом» - Козлова Ю.В. - доверенность от 01.03.2007г., Белавкин Д.А.- дов. №1 от 01.03.2007г.   

от ответчика:  ТСЖ «Бульвар Гагарина,44» -  Бардасов С.Ю., доверенность от 13.03.2007г.

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Новый дом», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24.05.2007г. по делу №А-50-2220/2007-Г16,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску:   ООО «Новый дом» к ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а»

о  взыскании   657 349 руб. 89 коп.,

установил:

          ООО «Новый дом» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края  с иском о взыскании с ТСЖ «Бульвар Гагарина,44а» задолженности за услуги по управлению многоквартирным  жилым домом по ул. Б.Гагарина, 44а, и услуги по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию жилого дома за период с 16.06.2005 года по 30.09.2005 года  в сумме 576 033 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 316 руб. 69 коп. на основании ст. 309, 310, 395, 711, 779 , 781 ГК РФ.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2007г. (резолютивная часть от 18.05.2007г.)  в удовлетворении иска отказано, в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику.       

          Истец, ООО «Новый дом» с решением арбитражного суда от 24.05.2007г. не согласен, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, суд не принял во внимание документы, подтверждающие фактическое оказание истцом услуг, не выяснил причины перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет ООО «Новый дом» и не дал оценку этому обстоятельству.

           Ответчик, ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а»  с апелляционной жалобой

не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец обязан представить доказательства того,  какие  оказывал услуги ТСЖ. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что для обеспечения дома коммунальными услугами, товарищество собственников жилья  самостоятельно заключило договоры  с третьими лицами  и  указал, что все счета и требования об оплате денежных средств  истец основывает не на фактическом исполнении услуг, а на договоре управления многоквартирным домом, который признан судом недействительным.

Дело рассмотрено  судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

         В обоснование исковых требований  о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил расчет взыскиваемой суммы основного долга (том 1, л.д.10), из которого следует, что стоимость одного месяца оказания  истцом  услуг по управлению многоквартирным жилым домом и предоставлению услуг составляет 164 406 руб. 04 коп. (Приложение № 1) (том 1, л.д.16).

         Из содержания Приложения № 1 следует, что оно является составной, неотъемлемой частью договора от 01.05.2005г. № 44/13-49/17. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 26.12.2006г. по делу А50-8140/2006-Г1 (том 1, л.д.128) договор от 01.05.2005г. № 44/13/17 по управление многоквартирным жилым домом и предоставлению услуг, заключенный между ТСЖ «Бульвар Гагарина, 44а» и ООО «Новый дом» признан недействительным (ничтожным).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Имущественные требования по настоящему иску истец основывает на ст.ст. 309, 310,  711, 779,  781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей статьи применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главой 53 ГК РФ «Доверительное управление имуществом».

Требуя оплаты услуг по управлению имуществом - жилым домом по адресу: г.Пермь, ул. Бульвар Гагарина,44а, истец не представил в материалы дела доказательства того, что в порядке установленном ст. 1012 - ст.1022 ГК РФ он осуществлял правомочную деятельность в отношении указанного  недвижимого имущества.              

Согласно ст. 1023 ГК РФ право получать вознаграждение за управление имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при управлении имуществом, принадлежит доверительному управляющему.

Согласно ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание  своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ООО «Новый дом»  обладало  законным статусом доверительного управляющего в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве общей собственности ТСЖ «Бульвар Гагарина , 44а». Следовательно за данный вид услуг истец не вправе требовать вознаграждения.

Истец не доказал также, что относится к исполнителям коммунальных услуг, перечисленным в п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, а также  указанным  в Правилах  предоставления коммунальных услуг и Правилах  предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.1994г. №1099.

Доказательств заключения и исполнения истцом и ответчиком  других договоров возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

         Из положений  ст. 137, ст.152 Жилищного кодекса РФ следует,  что права заключать сделки и осуществлять иную  хозяйственную деятельность для целей содержания и эксплуатации жилого дома принадлежит товариществу собственников жилья.

Доказательства ведения ответчиком  хозяйственной деятельности (том 2, л.д. 1- 66), направленной на обеспечение жильцов коммунальными услугами исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

         Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик является фактическим получателем расходов,  понесенных истцом,  также не основаны на материалах дела.

Из документов, представленных в материалы дела не усматривается факт зачисления денежных средств истца на расчетный счет ответчика,  либо факт оплаты  труда  работников, состоящих в трудовых отношениях с ТСЖ «Бульвар Гагарина,44а».

В связи с тем,  что платежные поручения №10 от 29.09.2005г., № 12 от 30.09.2005г., № 13 от 04.10.2005г. (том 1, л.д. 64 - 66) о перечислении денежных средств  ответчиком на  расчетный счет  ООО «Новый дом»,  в разделе назначения платежа содержат ссылку на  договор № 44/13 от 01.05.2005г., признанный судом  недействительным,  данные документы не подтверждают иных обстоятельств, и не влекут иных последствий,  чем предусмотренные в ст.  167, ст. 1102  ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ТСЖ        стоимости услуг управления многоквартирным домом в сумме 576 033 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 81 316 руб. 69 коп. следует признать неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

         На основании изложенного доводы апелляционной жалобы  отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах права.

Основания,  предусмотренные ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на  истца.                    

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 24  мая 2007 года по делу № А50-2220/2007-Г16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

     Председательствующий                                                  Селянина Н.Г.

     Судьи                                                                               Романов В.А.

                                                                                              Булкина А.Н.