Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А71-944/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4587/2007-ГК

   19 июля 2007 года                             г. Пермь             Дело № А71-944/2007-Г1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего          Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф,

рассмотрев в  открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ЗАО «Иж-Крипт» и 

апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2007 года,

принятое судьей Сидоренко О.А. по делу № А71-944/2007-Г1

по иску ЗАО «Иж-Крипт»

к        1). ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» и

         2). ОАО «ВолгаТелеком»

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

         1). Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала « Удмуртский республиканский радиотелевизионный передающий центр»,

         2). ООО «Народный Интернет»

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

при участии:

от истца:  ЗАО «Иж-Крипт»: Дударев В.Ю, директор (протокол собрания

акционеров № 13 от 06.04.2007г, паспорт);

от 1-го ответчика:                   не явились, извещены;

от 2-го ответчика:                   Ряхов Р.Г. (доверенность от  27.04.2007, паспорт)

от третьих лиц:                       не явились, извещены,

установил:

         ЗАО «Иж-Крипт» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» и ОАО «ВолгаТелеком» (далее ответчики) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 29.08.2005, в соответствии с которым   ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» продало ОАО «ВолгаТелеком» кабельное хозяйство общей протяженностью 10.050 м, сданное в эксплуатацию в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 10.12.2003 № 18-14164-882 и пролегающее в центральных районах г. Ижевска между улицами: Советская 30; Университетская, 1/5; Лихвинцева, 46; Бородина, 21; Наговицына 6; Пушкинская, 268;  Майская 8-39; К. Маркса,440 и АТС 22, 25. Также истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (л.д.9-10).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 120-124).

         Истец с решением не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить, поскольку полагает, что судом не приняты во внимание положения статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) о продаже имущества должника балансовой стоимостью свыше 100.000 руб. в ходе конкурсного производства только на открытых торгах. Кроме того, по мнению истца, сделка является мнимой, поскольку в ходе её заключения и исполнения не предполагалась оплата со стороны покупателя.

Ответчик ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в мотивировочной части, исключив из его текста следующую формулировку (страница 4 абзацы 3, 4):  «Вместе с тем, суд считает необходимым констатировать факт (согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом), что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 209, 454, 491 ГК РФ, поскольку продавец имущества ЗАО «КК» «Марк-ИТТ» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. г. Ижевск не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное имущество в соответствии с Главой 14 раздела 11 ГК РФ, т.е. не представил доказательств, что он является собственником проданного имущества.

Представленная  первым Ответчиком в материалы дела инвентаризационная опись ТМЦ от 12.07.05г. согласно ст. 68 АПК РФ не является доказательством  приобретения им права собственности на спорное имущество в соответствии с Главой 14 раздела 11 ГК РФ и соответственно наличия у первого ответчика права собственности на проданное имущество».

При этом конкурсный управляющий считает, что суд в нарушение норм процессуального права превысил свои полномочия, так как требование о признании сделки недействительной вследствие отсутствия у первого ответчика права собственности на спорное имущество не заявлялось.

В апелляционный суд поступил отзыв ОАО «ВолгаТелеком», в котором второй ответчик просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы истца отказать. При этом ОАО «ВолгаТелеком» указывает, что оспариваемая сделка фактически одобрена собранием кредиторов ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ», расчеты по сделке осуществлены зачетом встречных требований.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель второго ответчика ОАО «ВолгаТелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на  апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ», а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили.

         Решение пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

         Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 04.03.2005 по делу № А71-125/2004-Г2 ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гулящих Н.Е.

         29.08.2005 между ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» (продавец) в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. и ОАО  «ВолгаТелеком» (покупатель) заключен договор купли-продажи кабельного хозяйства общей протяженностью 10.050 м, сданного в эксплуатацию в соответствии с разрешением на эксплуатацию сооружения связи от 10.12.2003 № 18-14164-882 и пролегающего в центральных районах г. Ижевска между улицами: Советская 30; Университетская, 1/5; Лихвинцева, 46; Бородина, 21; Наговицына 6; Пушкинская, 268;  Майская 8-39; К. Маркса,440 и АТС 22, 25. Стоимость имущества по договору определена в 99.000 руб. (л.д. 11).

         Поскольку ЗАО «Иж-Крипт» является конкурсным кредитором ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ», а обжалуемая сделка направлена на отчуждение принадлежащего последнему имущества, истец по настоящему делу является заинтересованным лицом применительно к положениям части 2 статьи 166  Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) и потому был вправе обратиться с иском о признании вышеуказанной сделки недействительной.

         Доводы истца о недействительности обжалуемой сделки правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника приступает к продаже его имущества на открытых торгах, если настоящим федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Возможность продажи части имущества должника балансовой стоимостью менее 100.000 руб. в ином порядке предусмотрена нормой пункта 6 статьи 111 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума от 15.12.2004 № 29, при этом под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке.

Из материалов дела следует, что какие-либо документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» руководителем последнего не передавались, в связи с чем установить балансовую стоимость кабельного хозяйства на дату открытия конкурсного производства не представляется возможным.

В связи с этим в целях учета имущества должника следует принять его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с выполненным ООО «ДЖЕЛ» отчетом № 5-О/94, рыночная стоимость вышеуказанного кабельного хозяйства по состоянию на 11.07.2005 составляет 96.990 руб. (л.д. 65-70).

Поскольку стоимость данного объекта имущества не превышает 100.000 рублей, собрание кредиторов в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве было вправе утвердить иной способ его продажи нежели открытые торги.

Из протокола собрания  кредиторов ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» от 07.07.2005 № 4 следует, что по решению собрания продажа имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее 100.000  рублей должна осуществляться путем заключения прямых договоров купли-продажи (л.д. 31-34). В последующем, согласно протокола собрания  кредиторов ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» от 30.08.2005 № 5, собрание кредиторов утвердило сделку с ОАО «ВолгаТелеком», оспаривание которой является предметом настоящего дела (л.д. 26-30). Истец по настоящему делу был своевременно извещен о проведении собраний кредиторов, его представитель присутствовал на собрании 30.08.2005, доказательств признания решений собраний недействительными в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Закона о банкротстве при заключении договора купли-продажи от 29.08.2005 является обоснованным.

Также обоснованно судом сделан вывод о том, что спорное имущество оплачено покупателем путем зачета встречных требований в порядке, предусмотренном статьёй 410 Гражданского кодекса РФ.

На момент заключения договора от 29.08.2005 у ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» имелись неисполненные обязательства по оплате ОАО «ВолгаТелеком» потребленных услуг электросвязи по договорам от 28.11.2000 № 72320 и от 20.12.2000 № 958 за август 2004 года в размере 66.004 руб. 72 коп, а также за период с сентября 2004 года по март 2005 года в размере 32.995 руб. 28 коп.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2005, принятого в рамках дела о банкротстве ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ», указанные денежные обязательства возникли по отношению к названному должнику после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и потому в силу статьи 5 Закона о банкротстве являются для него текущими  (л.д. 15-16). Применительно к текущим платежам зачет встречных требований в ходе конкурсного производства для должника возможен.

         Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

         Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого спора являлось признание сделки недействительной. В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушения нормы Закона о банкротстве о порядке реализации имущества должника, а также на неоплату полученного имущества покупателем. Ни в обоснование исковых требований, ни в обоснование возражений доводы об отсутствии у ЗАО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» права собственности на кабельное хозяйство не приводились. Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку продавец не представил доказательства приобретения права собственности на спорное имущество. С учетом предмета и оснований иска установление обстоятельств наличия у ЗАО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» права собственности на кабельное хозяйство не являлось предметом спора, суд был не вправе давать оценку этим обстоятельствам. Следовательно, сделав вышеизложенные выводы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем материалами дела подтверждается права собственности ЗАО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» на кабельное хозяйство, о чём свидетельствуют инвентаризационная опись от 12.07.2005 (л.д. 110-111), а также разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 10.12.2003 № 18-14164-882.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение подлежит изменению. Из мотивировочной части решения следует исключить абзацы 3 и 4 на странице 4 решения.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ. Поскольку ЗАО «Коммуникационная компания «Марк-ИТТ» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в размере 1.000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.      

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2007 года по делу А71-944/2007-Г1 изменить.

         Апелляционную жалобу ЗАО «Коммуникационная компания» «Марк-ИТТ» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения абзацы 3 и 4 страницы 4 решения, а именно: «Вместе с тем, суд считает необходимым констатировать факт (согласно п.1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом), что указанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 209, 454, 491 ГК РФ, поскольку продавец имущества ЗАО «КК «Марк ИТТ» в лице конкурсного управляющего Гулящих Н.Е. г. Ижевск не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное имущество в соответствии с Главой 14 раздела 11 ГК РФ, т.е. не представил доказательств, что он является собственником проданного имущества.

Представленная  первым Ответчиком в материалы дела инвентаризационная опись ТМЦ от 12.07.05г. согласно ст. 68 АПК РФ не является доказательством  приобретения им права собственности на спорное имущество в соответствии с Главой 14 раздела 11 ГК РФ и соответственно наличия у первого ответчика права собственности на проданное имущество».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО  «Иж-Крипт» без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Иж-Крипт» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                 В.А. Романов

Судьи                                                                              Т.В. Казаковцева       

                                                                                        О.Ф. Соларева