Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-5798/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4632/2007-ГК

19 июля 2007 года                          г. Пермь             Дело № А60-5798/2007-С4    

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Романова В.А.,

судей                                             Казаковцевой Т.В.,

                                                      Соларёвой О.Ф.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Исааковой Розы Николаевны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года, принятое судьей Забоевым К.И., по делу № А60-5798/2007-С4  

по иску индивидуального предпринимателя Исааковой Розы Николаевны к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению транспортных средств  

при участии в судебном заседании

от истца:                 Илларионова Н.Ю., удостоверение № 2399 от 19.12.2006 г., по доверенности № 66 АБ 371036 от 01.06.2006 г.;

от ответчика:          Крючков В.В., паспорт, по доверенности от 13.04.2007 г. № 255/К-01,    

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаакова Роза Николаевна (далее истица) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее ответчик) о возмещении ущерба в размере 1 084 765 руб. 00 коп, причиненного пожаром вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по хранению транспортных средств, (л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2007 г. (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 111-114). При этом арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в договорах на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № 92/3 и 92/2 от 30.12.2005 г. отсутствует обязанность ответчика по хранению транспортных средств истицы либо по оказанию услуг по их охране. 

Истец, обжалуя решение суда от 18.05.2007 г. в апелляционном порядке, оспаривает названный вывод суда, считает, что указанные договоры содержат условие о размещении принадлежащих ей двух автобусов марки «МЕРСЕДЕС 0305» государственный номер АР 407 66 и марки «MAN SL 200» государственный номер АР 422 66  на охраняемой территории ответчика, въезд на данную территорию фиксировался в специальном журнале за подписью начальника охраны, за стоянку транспортных средств истица ежемесячно производила оплату на основании выставленных ответчиком счетов. Заявитель жалобы просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании апелляционного суда представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. На обозрение суда представил журнал «Автобусы», изъятый у ответчика и подтверждающий, по его мнению, сдачу-выдачу транспортных средств на хранение ответчику.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что между истицей и ответчиком заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров, а не по хранению и охране переданных на стоянку транспортных средств, принадлежащих истице. Также сообщил, что по данным договорам предоставлялось место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы, плата за охранные услуги с истицы не взималась, в возникновении пожара вина ответчика отсутствует. На вопрос суда пояснил, что представленный представителем истицы журнал «Автобусы» не подтверждает оказание ответчиком охранных услуг. Представил суду копию должностной инструкции охранника.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), не находит предусмотренного статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между истицей (перевозчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров № 92/3 от 30.12.2005 г. (л.д. 55-56) и № 92/2 от 30.12.2005 г. (л.д. 57-58), в соответствии с которыми заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров на маршруте № 20 автомашиной марки «Мерседес», государственный номер АР 422 и на маршруте № 23 автомашиной марки «Мерседес» государственный номер АР 407.

Согласно акта о пожаре от 26.04.2006 г. (л.д.20) и техническому заключению № 88 от 03.05.2006 г. Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» (л.д. 39-43) в результате пожара, произошедшего 26.04.2006 г. на открытой стоянке ответчика путем неосторожного обращения с огнем неустановленными лицами (л.д. 10), было уничтожено два принадлежащих истице (л.д. 19, 45) автобуса марки «МЕРСЕДЕС 0305» государственный номер АР 407 66 стоимостью 513 951 руб. 00 коп. и марки «МАN SL 200» государственный номер АР 422 66 стоимостью 570 815 руб. 00 коп.

Стоимость указанных транспортных средств определена ООО «Анко» и отражена в отчетах № 1302/06-06 о проведенной работе по оценке транспортного средства от 15.06.2006 г. (л.д. 13-18) и № 1303/06-06 о проведенной работе по оценке транспортного средства от 15.06.2006 г. (л.д. 25-30).

В связи с чем истицей заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества, находящегося в момент пожара на стоянке ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.2.6. вышеуказанных договоров заказчик обязуется предоставить перевозчику платные услуги на стоянку транспорта, по медицинскому осмотру, мойки, информационным услугам, по техническому осмотру и ремонту транспортных средств, по ремонту радиостанции «Моторола», по оказанию услуг за техпомощь и т.д.

Пункт 2.2.9. договоров предусматривает обязанность заказчика предоставить место для размещения автотранспорта в количестве 1 единицы.

За оказанные услуги по стоянке автобусов истица ежемесячно платила 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом платы за открытую стоянку (л.д. 44).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров № 92/3 и 92/2 от 30.12.2005 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, по которым не предусмотрена обязанность ответчика хранить имущество, переданное ему истицей, и возвратить это имущество в сохранности, приняв все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, а также ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение.   

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо, обязано совершить в пользу другого лица определенное действие. Между тем, предмет заключенных сторонами договоров определен как оказание ответчиком истице транспортных услуг, связанных с перевозкой пассажиров, среди которых охранные услуги в отношении автобусов не поименованы. 

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду  доказательства, подтверждающие, что пожар возник в результате виновных, противоправных действий ответчика либо доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договорам обязательств, повлекших причинение истице ущерба в виде уничтожения принадлежащего ей имущества, а также причинную связь между понесенными истицей убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ условия правомерности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

На основании изложенного, довод истицы о том, что заключенные договоры содержат условия об охране сданных на стоянку автобусов подлежит отклонению.

Довод истицы о том, что для разрешения настоящего спора может быть применено по аналогии легальное определение автостоянки, содержащееся в Правилах оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795, также отклоняется апелляционным судом, поскольку данное определение сформулировано законодателем для урегулирования отношений в сфере оказания услуг по хранению автотранспортных средств потребителей (граждан) на автостоянках в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод истицы о том, что в договоре № 92/3 от 30.12.2005 г. имеет место опечатка в пункте 1.2. относительно указания марки автомашины, по ее мнению, под маркой «Мерседес» следует понимать «МАN SL 200» не принимается во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 6.1. договоров в течение срока действия договоров стороны вправе в установленном порядке вносить в него изменения и дополнения. Все изменения и дополнения к договору оформляются письменного, за подписью обеих сторон.

Однако никакие изменения в указанные договоры в отношении марки автомашины внесены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений сторон по автобусу марки «МАN SL 200» государственный номер АР 422 является правильным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.05.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2007 года по делу № А60-5798/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                                         О.Ф. Соларёва