Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-7304/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4576/07-АК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                                   Дело № А60-7304/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Нилоговой,

судей                              Т.И. Мещеряковой,

  Л.Ю. Щеклеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чипуштанова А.Ю. (заявитель)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 г.

по делу № А60-7304/07-С5, принятое судьей М.Л.Сергеевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Чипуштанова А.Ю.

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Полевскому Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чипуштанов А.Ю. (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Полевскому Свердловской области от 04.04.2007 г. № 9 по делу об административном правонарушении, о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме  3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007г. (резолютивная часть от 25.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения налоговым органом доказан.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие вины, поскольку предпринимателем были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность по ст. 14.14.КоАП РФ.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил; налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч. 3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2007 г. налоговым органом  совместно с инспектором ОБППР МОБ на основании поручения № 37 от 21.03.2007 г. проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ)  в торговом месте, павильоне, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Вершинина, 10а, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Чипуштанову А.Ю.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения продавцом Чипуштановой И.А. контрольно-кассовой техники при осуществлении розничной продажи 1 флакона духов по цене 87 рублей.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 21.03.2007 г. № 001293 (л.д.39), акт проверочной закупки от 21.03.2007 г. (л.д. 38), акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.36), продавцом Чипуштановой И.А. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 37),  на основании которых 22.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении № 9 (л.д. 40).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 04.04.2007г. № 9 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих заявителя от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовую технику (далее – ККТ).

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. № 4554/04.

Из указанных норм следует, что индивидуальный предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2004 г. № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом, свидетельствующий о необеспечении предпринимателем соблюдения требований названного Закона, подтвержден материалами дела, а именно: актом проверки, актом проверочной закупки, актом проверки наличных денежных средств кассы, объяснениями продавца, протоколом об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данная норма также распространяется на индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные работником противоправные виновные действия, выразившиеся в неприменении ККТ при реализации товара в торговой точке предпринимателя Чипуштанова А.Ю., не освобождают последнего от административной ответственности, так как реализация осуществлялась от его имени, приняв на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники, если предпринимателем (как должностным лицом в целях применения КоАП РФ) не приняты все меры, обеспечивающие надлежащую организацию торговой деятельности, в том числе работу продавцов.

Из объяснения продавца Чипуштановой И.А. к акту проверки от 21.03.2007 г. следует, что при продаже товара на общую сумму 87 руб. чек не отбит, поскольку было много покупателей и продавец искала разменные деньги, запуталась со сдачей покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей имело место, ввиду ненадлежащей организации предпринимателем торговой деятельности, работы продавца и неосуществления должного контроля.

Отсутствие со стороны предпринимателя надлежащего контроля за порядком применения ККТ также подтверждается актом проверки наличных денежных средств, в котором зафиксировано наличие излишек в размере 252 рубля, тогда как проверяющим продан товара без чека на сумму 87 рублей.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой техники, поскольку им не было обеспечено надлежащим образом соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла  или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2. КоАП РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 г. № 15234/06).

Согласно п.2 ст. 2.2. КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из имеющегося в материалах дела трудового договора № 9 (л.д. 11) не усматривается, что работник принят на должность продавца – кассира и, соответственно, ознакомлен с обязанностями кассира по правильному применению ККТ. Также в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены: должностная инструкция с указанием обязанностей продавца либо продавца-кассира по применению ККТ, договор о материальной ответственности, отметка о проведении инструктажа по применению ККТ, предупреждение продавца об ответственности за неприменение ККТ и т.д.

Учитывая позицию Президиума ВАС, изложенную в Постановлении Президиума от 22.05.2007 г. № 15234/06, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации вина предпринимателя заключается в не принятии им мер организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, исключающих нарушение работником правил, установленных законодательством о ККТ.

Довод предпринимателя о том, что проверка налоговым органом проводилась в его отсутствие, подлежит отклонению, поскольку нормы КоАП РФ не обязывают административные органы проводить проверки исполнения законодательства о ККТ с предварительным уведомлением  проверяемых лиц. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии самого предпринимателя, соответственно, процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности,  налоговым органом не допущено.

Ссылки заявителя на наличие зарегистрированной в установленном порядке контрольно-кассовой техники, на исправное состояние ККТ, а также на трудовой договор, в котором на продавца возложена обязанность по выполнению правил торговли, как на доказательства принятия предпринимателем всех необходимых мер, судом во внимание не принимаются, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины при тех обстоятельствах, как они установлены материалами проверки, в том числе объяснениями продавца и самого предпринимателя, свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя должной организации торговой деятельности и надлежащего контроля за выполнением работником своих должностных обязанностей. Доказательств обратного заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на наличие у Чипуштановой И.А. образования продавца и владение навыками применения ККТ, как несостоятельная, поскольку предприниматель, если его деятельность связана с применением ККТ, обязан при приеме на работу ознакомить своих работников с правилами применения ККТ независимо от наличия у них соответствующего образования.

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено налоговым органом в минимальном размере, установленном для должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2007 года по делу № А60-7304/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Чипуштанова А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

        Л.Ю. Щеклеина