Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-5814/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4450/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

19 июля 2007  года                                                Дело № А50-5814/2007-Г13                                            

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего       Е.Е. Васевой

судей     Т.Н. Хаснуллиной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца Деев А.Л. - паспорт; Валиев Т.М. - дов. от 29.05.2007 г.

от ответчика Токарев А.В. - дов. от 15.06.2007 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА», на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А50-5814/2007-Г13

судья М.Ю. Шафранская

по иску Деева Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» о взыскании действительной стоимости доли,

установил:        

          Деев Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» о взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 2 477 609,26 рублей.

07.05.2007 г. истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста на принадлежащее ответчику имущество: - 1-этажное кирпичное здание технологического корпуса № 411 с антресолью, литер Д, общей площадью 917,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.1999 г.; - 2-этажное кирпичное здание компрессорной станции № 108 с гаражом, литер Е, общей площадью 1990 кв.м., принадлежащее ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.1999 г..

          Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А50-5814/2007-Г13, принятым судьей М.Ю. Шафранской, заявление об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество ООО научно-внедренческая фирма «ОКТА»: 1-этажное кирпичное здание технологического корпуса № 411 с антресолью, литер Д, общей площадью 917,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 56.

          В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» просит определение суда первой инстанции отменить, считает определение незаконным и необоснованным, полагает, что отсутствует взаимосвязь между предметом спора о взыскании стоимости доли и запретительными мерами в отношении недвижимого имущества, доказательства необходимости и достаточности применения обеспечительной меры не представлены, суд не указал реквизиты недвижимого имущества и место нахождения.

          Деев Александр Леонидович с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения, ответчик более года уклоняется от выплаты стоимости доли, однако, имеет имущество, за счет которого может быть произведена выплата.

          Дело рассмотрено в порядке ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела установлено.

          В производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-5814/2007-Г13 по иску Деева Александра Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА» о взыскании действительной стоимости доли выбывшего участника общества в размере 2 477 609,26 рублей. 

Истец, ссылаясь, на то, что общество не имеет возможности выплатить причитающуюся истцу сумму, однако, имеет недвижимое имущество, за счет которого могут быть удовлетворены заявленные требования, ходатайствует о наложении ареста на недвижимое имущество ответчика.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

         Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, связана с предметом заявленных требований, соразмерна им. Данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения иска и предотвратить причинение значительного ущерба истцу. Заявителем апелляционной жалобы не представлено документов, свидетельствующих о наличии у него финансовой возможности выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, заявителем не представлено доказательств несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  1-этажное кирпичное здание технологического корпуса № 411 с антресолью, литер Д, общей площадью 917,4 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.1999 г..

 Ссылка заявителя о том, что в определении не указан адрес объекта недвижимости, не принимается, поскольку определением от 24.05.2007 г. указанные недостатки устранены. Довод ответчика о том, что арест имущества препятствует его деятельности, не подтвержден документально.

  Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.ст. 270, 272 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

  В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческая фирма «ОКТА».

  Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2007 года об обеспечении иска по делу № А50-5814/2007-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                            Е.Е. Васева

          Судьи                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                                                                                               В.Ю. Дюкин