Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А71-2858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4570/07-АК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                                     Дело №А71-2858/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Щеклеиной Л.Ю.,

                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14.05.2007г. по делу №А71-2858/2007-Г13,

принятого судьей Л.Г.Ахметовой

по заявлению Открытого акционерного общества «Металлургический завод «Ижмаш»

к Межрайонному отделу по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс»

о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7%

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический завод «Ижмаш» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Павловой С.Ф. (далее – судебный пристав – исполнитель), выразившихся в вынесении постановления от 17.04.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, о признании недействительным данного постановления в части, превышающей 1% от суммы задолженности и снижении размера подлежащего взысканию исполнительского сбора до 1%.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, при этом указывает на необходимость снижения исполнительского сбора до 1 % от суммы задолженности в связи с его тяжелым финансовым положением.

Судебный пристав – исполнитель, Общество с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (далее – взыскатель), являющееся взыскателем по исполнительному производству и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела,  проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2006г. по делу №А71-3875/2006-Г27 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым общество обязалось в установленные сроки погасить задолженность перед взыскателем в сумме 220 655,27 коп. В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан исполнительный лист №06024 от 21.09.2006г., послуживший основанием для возбуждения в отношении общества исполнительного производства от 18.10.2006г. №0/2882/237/4/2006 пунктом 2 которого обществу предложен пятидневный срок для добровольного исполнения.

Неисполнение требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2006г. явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 17.04.2007г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 15 445,87 руб.

Полагая, что указанное постановление и действия судебного пристава – исполнителя по его вынесению не соответствуют действующему законодательству, существенно нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного постановления и об отсутствии оснований для снижения взыскиваемого исполнительского сбора, поскольку обществом не доказана невозможность исполнения в добровольном порядке требований судебного пристава – исполнителя.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N 13-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7% от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из анализа ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При таких обстоятельствах федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

П. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч. 1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Положение п. 1 ст. 81 указанного Закона не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.

Правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Закона.

В силу изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим положение п. 1 ст. 81 названного Закона, согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства обществом предпринимались действия, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, а именно: в связи с отсутствием денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме обществом предложено для ареста имущество, стоимости которого достаточно для погашения задолженности, как по сводному исполнительному производству, так и в рамках указанного конкретного исполнительного производства.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество в 2005 -2006 гг. имело большую кредиторскую задолженность, в том числе по выплате заработной платы и обязательным платежам в бюджеты всех уровней, о чем в письменном виде сообщало судебному приставу – исполнителю и просило снизить исполнительский сбор, в том числе и в письме от 30.10.2006г. № 703-юр/38-265, что было отмечено и в решении суда первой инстанции. В результате действий общества задолженность по выплате заработной платы постепенно снизилась, что подтверждается представленными в материалы дела справками. Также судебному приставу-исполнителю было известно, что в 2005-2006 г.г. обществом прекращено производство автомобилей «Иж», что повлекло за собой изменение конъюнктуры рынка и снижение потребительского спроса на выпускаемую обществом продукцию.

Из вышеуказанного следует, что общество находится в тяжелом финансовом положении и по объективным причинам своевременно не исполнило требования исполнительного документа, тем самым, исполнительский сбор в данной сумме является несоразмерным и его взыскание (в размере 7%) в еще большей степени может усугубить положение должника.

Учитывая тот факт, что обществом требования исполнительного листа в срок исполнены не были, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 5% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы.

Оснований для удовлетворения остальных требований общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене,