Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А50-5847/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4591/2007-ГК

г. Пермь

19 июля 2007 года                                                           Дело  № А50-5847/2007-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего        Глотовой Г.И.,

судей                                        Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «КамаМоторс»): Пушкина А.С., решение № 1 от 29 января 2007 года,

от ответчика (Банк ВТБ открытое акционерное общество): Шугаюпова Я.Р., доверенность № 113 от 08 ноября 2006 года,

от ответчика (ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Отиновой Н.А.): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Пермского края об обеспечении иска

от 01 июня  2007 года по делу № А50-5847/2007-Г8, принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску ООО «КамаМоторс» к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» об освобождении имущества от ареста.

ООО «КамаМоторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» об освобождении имущества от ареста.

30 мая 2007 года ООО «КамаМоторс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о применении обеспечительных мер, а именно:

1. Приостановить до рассмотрения спора по существу реализацию имущества, перечисленного в акте описи и ареста имущества, составленном 09 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем  ОФССП по Свердловскому району г. Перми Царенко Ю.И.;

2. Запретить ОФССП по Свердловскому району г. Перми до рассмотрения спора по существу совершать любые исполнительные действия  в отношении имущества перечисленного в акте описи и ареста имущества, составленном 09 марта 2007 года судебным приставом-исполнителем ОФССП по Свердловскому району г. Перми Царенко Ю.И., и являющегося предметом спора по заявленному иску;

3. Запретить ООО «КамаМоторс» до рассмотрения спора по существу распоряжаться (продавать, сдавать в аренду и т.п.) имуществом, перечисленным в акте описи и ареста имущества от 09 марта 2007 года, и являющимся предметом спора по заявленному иску. Разрешить ООО «КамаМоторс» пользоваться на своей территории – г. Пермь, ул. Г.Хасана, 52 вышеуказанным имуществом для осуществления своей деятельности по ремонту автомобилей.

Определением от 01 июня 2007 года Арбитражный суд Пермского края заявление удовлетворено.

Ответчик – Банк ВТБ (открытое акционерное общество) с определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что оно является незаконным и необоснованным в части наложения запрета ОФССП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю осуществлять любые исполнительные действия в отношении спорного имущества, а также в части разрешения истцу пользоваться спорным имуществом на своей территории, поскольку противоречит требованиям статьи 91 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает, что принятые судом обеспечительные меры не противоречат требованиям ст. 91 АПК РФ, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.                                         

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статей  266 АПК РФ, установил:

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 91 АПК РФ, в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста такой обеспечительной мерой может быть приостановление реализации арестованного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Заявленные ООО «КамаМоторс» требования о принятии обеспечительных мер в виде запрещения судебному приставу-исполнителю совершать любые исполнительные действия в отношении арестованного имущества, запрещения ООО «КамаМоторс» распоряжаться данным имуществом и разрешения ООО «КамаМоторс» пользоваться на своей территории данным имуществом, не соответствуют требованиям статьи 91 АПК РФ, так как являются не соразмерными. Кроме того, данная норма не предусматривает разрешительных мер.

В то же время обеспечительная мера в виде приостановления реализации арестованного имущества соответствует требованиям статьи 91 АПК РФ, обеспечивает сохранность имущества и защиту прав заявителя и является соразмерной заявленному требованию.

С учетом обстоятельств дела данная мера является достаточной и не требует принятия иных обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2007 года отменить.

Заявление ООО «КамаМоторс» о применении обеспечительных мер удовлетворить частично.

Приостановить реализацию имущества арестованного по акту описи и ареста имущества от 9 марта 2007 года по исполнительному производству № 126591/27/07 от 06.03.07 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий –                                                             Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                            А.Н. Лихачева

                                                                                                         Л.А. Усцов