Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А60-30838/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              № 17АП-4642/2007-ГК

«19» июля 2007г.                     г. Пермь                Дело № А60-30838/2003-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Селяниной Н.Г.

судей                                             Романова В.А., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Шавалиева Зуфара Минсиафовича – не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника: ОАО «Дегтярское рудоуправление» - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от конкурсного управляющего должника: Пермикина Вадима Валерьевича - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от кредитора: Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании суда апелляционную жалобу заявителя, Шавалиева Зуфара Минсиафовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2007 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, связанные с нарушением закона при определении размера капитализированных платежей,

вынесенное судом первой инстанции в составе председательствующего Проскуряковой И.А., судей Горбашовой И.В., Яговкиной Е.Н.

в рамках дела № А60-30838/2003-С3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Дегтярское рудоуправление»

по жалобе Шавалиева З.М. на действия конкурсного управляющего ОАО «Дегтярское рудоуправление» Пермикина В.В., связанные с нарушением закона при определении размера капитализированных платежей,

установил:

Шавалиев З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дегтярское рудоуправление» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Дегтярское рудоуправление» Пермикина В.В., связанные с нарушением закона при определении размера капитализированных платежей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. в удовлетворении жалобы Шавалиева З.М. на действия конкурсного управляющего ОАО «Дегтярское рудоуправление» Пермикина В.В., связанные с нарушением закона при определении размера капитализированных платежей отказано (т. 35 л.д. 32-35).

Шавалиев З.М. с определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, полагает судебный акт незаконным, ссылается на нарушение судом норм Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции и вынести частное определение о нарушении судом норм закона.

Конкурсный управляющий должника, Пермикин В.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что расчет размера капитализированных платежей в отношении Шавалиева З.М. был произведен в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, считает, что Шавалиев З.М. не является кредитором должника ОАО «Дегтярское рудоуправление».

От Пермикина В.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 08.06.2004г. ОАО «Дегтярское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005г. срок конкурсного производства продлен до 08.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2006г. срок конкурсного производства продлен до 08.12.2006г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2005г. конкурсным управляющим должника утвержден Пермикин В.В.

В своей жалобе на действия конкурсного управляющего Пермикина В.В. заявитель ссылается на неправомерные действия Пермикина В.В. по внесению в Фонд социального страхования РФ капитализированных платежей за повреждение здоровья Шавалиеву З.М., осуществленные им при ликвидации ОАО «Дегтярское рудоуправление». Заявитель считает, что конкурсный управляющий в установленный законом срок не сообщил ему о своем назначении, при начислении суммы капитализированных платежей ошибочно применил неподлежащую применению методику расчета, не учел заключение клиники Федерального профцентра об изменении диагноза профессионального заболевания.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу Шавалиева З.М. без удовлетворения, исходил из того, что согласно п.1 ст. 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.10.2002г. № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Специального срока для уведомления Фонда социального страхования РФ либо кредиторов должника о признании должника банкротом нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Право требования Шавалиева З.М. к должнику с его согласия перешло к Российской Федерации в лице Фонда социального страхования РФ и его требования включены в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди. Права Шавалиева З.М. в связи с отказом в создании комиссии для расследования профзаболеваний не нарушены, поскольку, имея на руках акт о случае профзаболевания, он вправе использовать его в целях реализации своих прав и интересов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое определение не подписано председательствующим и судьями не соответствует материалам дела, имеющийся в деле подлинный судебный акт подписан всеми судьями, указанными в судебном акте (т. 35 л.д. 32-35).

В соответствии с п.1 ст.122 АПК РФ и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах лицам, участвующим в деле направляется заверенная копия судебного акта, направление подлинных судебных актов с подписями судей не предусмотрено.

При  таких обстоятельствах ссылка заявителя на наличие оснований для отмены определения и применения п.5 ч.4 ст.270 АПК РФ несостоятельна.

Пропуск срока для изготовления и направления лицам, участвующим в деле определений о принятии жалобы к рассмотрению, об отложении судебного заседания и содержание данных судебных актов не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе является самостоятельным судебным актом, возможность обжалования которого не предусмотрена. Обстоятельства рассмотрения и доведения до лиц участвующих в деле содержания определения по результатам рассмотрения отвода также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Не состоятелен довод заявителя относительно того, что конкурсным управляющим ему неправомерно отказано в создании комиссии по расследованию профзаболевания, правомерность действий Пермикина В.В. в отношении отказа Шавалиеву З.М. создать комиссию по расследованию профзаболеваний установлена уступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. по делу № А60-30838/03-С3, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении жалобы Шавалиева З.М. в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, на то, что права Шавалиева З.М. в связи с отказом в создании комиссии для расследования профзаболеваний не нарушены, поскольку, имея на руках акт о случае профзаболевания, он вправе использовать его в целях реализации своих прав и интересов.

Кроме того процессуальный статус для обжалования действий конкурсного управляющего Шавалиевым З.М. в порядке ст.60 Закона о банкротстве в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден. Как следует из материалов дела требование Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 4) о выплате капитализированных платежей на Шавалиева З.М. в общей сумме 1 066 881 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов ОАО «Дегтярское рудоуправление» в составе первой очереди на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2005г.

Шавалиев З.М. сам не является кредитором, включенным в реестр требований должника в составе первой очереди, судебный акт вынесен в пользу Фонда социального страхования РФ, который представляет его право требования.

В соответствии с п.2 ст.60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Шавалиев З.М. кредитор второй очереди по требованию к должнику о выплате заработной платы, однако, он не является представителем работников ОАО «Дегтярское рудоуправление».

Согласно п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Таким образом у суда первой инстанции имелись также основания для возврата жалобы Шавалиева З.М.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По делу № А60-30838/2003-С3 имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям, которые заявитель указывает в апелляционной жалобе – определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2006г. и от 19.04.2007г.; постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-1046/2007-ГК от 23.04.2007г. и № 17АП-4018/2007-ГК от 09.06.2007г. Таким образом у арбитражного суда имелись также основания для прекращения производства по делу.

Действующим Арбитражным Процессуальным Кодексом Российской Федерации арбитражным судам не предоставлено право вынесения частных определений.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 года по делу № А60-30838/2003-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 Селянина Н.Г.

         Судьи                                                                Романов В.А.

                                                                                    Булкина А.Н.