Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А60-700/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-4490/2007-ГК

г. Пермь

«18» июля 2007 года                                                  Дело № А60-700/2007-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года (резолютивная часть решения от 07 мая 2007 года)

по делу № А60-700/2007-С3

принятое судьей Е.Н. Яговкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мегаполис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Исеть-Торг»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – ООО «Торговый дом «Мегаполис» - не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика – ООО «ПКФ «Исеть-Торг» - не явился, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

суд установил:

ООО «Торговый дом «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «Исеть-Торг» о взыскании 5 586 руб. 13 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 132 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (исковое заявление от 19 декабря 2006 года (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года (резолютивная часть от 07 мая 2007 года) (судья  Е.Н. Яговкина) требования истца удовлетворены в заявленной сумме, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 5 586 руб. 13 коп. основного долга и 132 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 19.09.2006 года по 19.12.2006 года (л.д. 67-69).

Ответчик с решением  суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание ссылки ответчика на доказательства (платежные поручения № 371 от 04.10.2006 года на сумму 5 000 руб. 00 коп., № 254 от 22.09.2006 года на сумму 7 000 руб. 00 коп.), свидетельствующих об оплате долга.

Истцом, по мнению ответчика, факт не уплаты денежных средств по представленным накладным № 2853, № 3227, № 3599 не доказан.

Также, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции были необоснованно удовлетворены требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, ответчик – ООО «ПКФ «Исеть-Торг» -  просит обжалуемое решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 мая 2007 года по делу № А60-700/2007-С3 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из представленных материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком был заключен договор  поставки товаров № 304 от 18.07.2006 года  (далее – Договор) (л.д. 13-16).

В соответствии с вышеуказанным договором в адрес ответчика была осуществлена поставка товара (алкогольная продукция) на сумму 8 970 руб. 95 коп.

Факт поставки подтвержден  соответствующими товарными накладными  № 2853 от 04.09.2006 года, № 3227 от 09.09.2006 года, № 3599 от 16.09.2006 года (л.д.21, 25, 29), представленными в материалах дела.

Получение ответчиком товара не оспаривается.

Таким образом, в силу ст.ст. 307, 309, п. 1 ст. 486 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, у ответчика возникли обязательства по оплате поставленного  и принятого товара в сумме 8 970 руб. 95 коп.

Ответчик  оплатил поставленную продукцию частично, в размере 3 384 руб. 82 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 5 586 руб. 13 коп., что послужило  основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что иск в части основного долга в сумме 5 586 руб. 13 коп. удовлетворен правомерно на основании ст.ст. 307, 309, 516 ГК РФ.

         Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 19.09.2006 года по 19.12.2006 года с применением учетной ставки  банковского процента 11 % на момент предъявления иска, в сумме 132 руб. 88 коп., что не противоречит материалам дела и положениям ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком платежные поручения № 254 от 22.09.2006 года и № 371 от 04.10.2006 года (л.д. 39-40) не являются доказательством оплаты долга по договору поставки.

Поскольку из назначения платежа, указанного в вышеназванных платежных поручениях, данное обстоятельство не следует, а истцом  факт полной оплаты ответчиком товара отрицается.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

     Однако в нарушение ст. ст. 65, 68  АПК РФ, вышеуказанные доказательства суду заявителем жалобы представлены не были.

     Довод ответчика, согласно которому истцом не доказан факт неоплаты ответчиком поставленной продукции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалах дела документами.

     На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

     При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика  на основании  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года по делу № А60-700/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на Интернет – сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                А.Н. Лихачева

         Судьи                                                               Т.Л. Зеленина

                                                                                   Г.И. Глотова