Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А60-3813/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

№ 17АП-3837/2007-ГК

18 июля 2007 года                                                           дело № А60-3813/2007-С1     

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Глотовой Г.И.,

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии

от истца ООО «Сервисный центр металлопроката»  - Вахрушева А.И., доверенность от 05.12.2005 года № 31/17, паспорт;

от ответчика ООО «Сургутстройизоляция» - не явился

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Сургутстройизоляция» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года по делу № А60-3813/2007-С1, принятое судьей  Липиной И.В.,

по иску ООО «Сервисный центр металлопроката» к ООО «Сургутстройизоляция» о взыскании задолженности по договору поставки, пени.

ООО «Сервисный центр металлопроката» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Сургутстройизоляция» о взыскании 738 176 руб. 44 коп., в том числе: 685 325 руб. 46 коп. - задолженности по договору поставки № 327 от 20.11.2006 года, 52 850  руб. 98 коп. пени.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Ответчик с решением суда не согласен, полагая, что при принятии решения судом  не полно выяснены обстоятельства дела. Считает, что в связи с поставкой некачественного товара ответчик вправе в соответствии со ст.520 ГК РФ отказаться от его оплаты. Ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        Истец с доводами жалобы не согласен, поскольку поставленный товар был надлежащего качества, соответствовал обычно предъявляемым требованиям, повышенные требования к качеству продукции с истцом не согласовывались; товар был принят ответчиком с нарушением требований Инструкции № П-7. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 327 от 20 ноября 2006 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях, на условиях, предусмотренных договором (л.д.10-13).

        Во исполнение договора и в соответствии со спецификацией № 001-20180 от 20.11.2006 года (л.д.15) истец поставил ответчику трубы на общую сумму (с учетом транспортных расходов) 1 419 852 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными от 22.11.2006 года № 10128, от 22.11.2006 года № 10230 (л.д.17, 29) и ответчиком не оспаривается.

        Согласно п.4.2 договора расчет за поставленную продукцию производится в порядке, предусмотренном в спецификации к договору.

        В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался оплатить товар в порядке предварительной оплаты в размере 50% стоимости товара, оставшиеся 50 % стоимости товара -  в течение 3-х дней с момента приемки продукции.

        Обязательства по оплате поставленных труб ответчик исполнил частично в сумме 734 527 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением № 351 от 22.11.2006 года (л.д.20).

        Задолженность составляет 685 325 руб. 46 коп. 

        В соответствии с ч.1 ст.488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, проданный в кредит, в срок, предусмотренный договором.

        Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 307, 309, 486 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 685 325 руб. 46 коп.

        Доводы ответчика о том, что истцом поставлен некачественный товар, не подтверждаются материалами дела.

Согласно п.5.12 договора приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража № П-6, П-7 в части не противоречащей условиям договора.

В случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель обязан произвести экспертизу качества продукции в Торгово-Промышленной палате (бюро товарных экспертиз) с обязательным участием представителя поставщика и только после получения заключения экспертизы о ненадлежащем качестве продукции, исключающего вину покупателя в ухудшении качества продукции, поставщик обязан произвести замену продукции ненадлежащего качества на качественную (п.5.13 договора).

Доказательств проведения ответчиком экспертизы качества поставленных истцом труб, в материалах дела не имеется.

Акт № 358 от 04.12.2006 года, составленный ООО «Юкорт», Заключение № 358-БР об освидетельствовании отбракованных труб (л.д.59, 60) не свидетельствуют о том, что отбракованные трубы поставлены истцом по спорному договору.

В соответствии с п.6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

        За период просрочки с 28.11.2006 года по 27.02.2007 года сумма пени, начисленная на сумму долга без НДС, составляет 52 851 руб. 36 коп.

        При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в пределах заявленной суммы 52 850 руб. 98 коп. на основании п.1 ст.330 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 года по делу № А60-3813/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий -                                                                   Г.И. Глотова

Судьи  -                                                                                                Т.Л.Зеленина

                                                                                                                А.Н.Лихачева