Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А60-9843/07-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4663/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-9843/07-С6

18 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нептун» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 г.

по делу № А60-9843/07-С6, принятое судьей Присухиной Н.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нептун»

к Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился,

от ответчика:  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2007 № 395510 Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, продажа была осуществлена лицом, который не является работником Общества, административное правонарушение совершено организацией впервые, никакого вреда обществу и государственным интересам причинено не было, в связи с чем правонарушение можно считать малозначительным.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что общественная опасность правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, заключается в самом факте неприменения контрольно-кассовой машины. То, что лицо, продавшее товар без применения ККМ, не является работником Обществом, не освобождает последнее от административной ответственности.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции с участием сотрудника органа внутренних дел проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом своей деятельности – магазине «Северный», находящемся по адресу: г. Серов, ул. Короленко, 14. В ходе проверки установлено неприменение ККТ при принятии наличных денежных средств за товар: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акты проверки от 04.05.2007, в этот же день получены объяснения с Некрыловой Т.Е., осуществившей продажу без применения ККТ, уполномоченного представителя Общества – Серебренникова С.А. Протокол об административном правонарушении составлен 07.05.2007 г. в присутствии Серебренникова С.А.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 22.05.2007 № 395510 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неприменения КТТ, наличия вины Общества в данном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что 04.05.2007 г. в отделе магазина «Северный» – месте осуществления Обществом розничной торговли техническими носителями  информации – был продан MP3-диск за 110 руб. Из объяснений Некрыловой Т.Е. и Серебренникова С.А., а также иных обстоятельств дела следует, что Некрылова Т.Е. не является работником Общества, однако продажу диска осуществила от его имени и в его интересах в то время, когда отсутствовал продавец – работник Общества.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не проведен должным образом инструктаж работника по правилам применения ККТ, его действий в случае необходимости отлучиться с места работы, не разъяснены необходимость четкого соблюдения данных правил, последствия несоблюдения данной обязанности.

С учетом изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Правильным является также вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено. Совершение правонарушения впервые, отсутствие прибыли от рассматриваемого вида деятельности могут являться лишь обстоятельствами, смягчающими ответственность организации. Поскольку штраф Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, законных оснований для его уменьшения не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 г. по делу № А60-9843/2007-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нептун» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

Т.С. Нилогова