Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-19674/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №17АП-4836/2007-ГК

г. Пермь

18.07.2007г.                                                                Дело № А50-19674/2006-Г26                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей    Т.Л. Зелениной, Г.И. Глотовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной,

при участии в судебном заседании

от истца: Гонцова К.Н., доверенность от 23.04.2007г., паспорт,

от ответчика: Базуев Д.А., доверенность  № 14/ю от 20.04.2007г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционную   жалобу ответчика – ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко»     на решение арбитражного суда Пермского   края   от 25 мая    2007г. по делу № А50-19674/2006-Г26, принятое судьей Е.И. Гуляевой,  и  установил  следующее:

         ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис»    обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к ОАО «Уралалко» об обязании прекратить незаконное использование словесного обозначения «Губернская», указанного  на  этикетках или иных упаковочно-оформительских материалах, используемых при производстве и расфасовке выпускаемой ОАО «Уралалко»  продукции (водки);  обязать ответчика удалить за свой счет с выпускаемого товара, рекламы и иных документов, связанных с введением в оборот водки «Пермская губернская» незаконно используемого словесного обозначения «губернская»;  взыскать с ОАО «Уралалко» в пользу истца  5 000 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака.

          Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Ответчик с  решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной  жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что товарный знак, зарегистрированный истцом, и обозначение товара,  используемое ОАО «Уралалко» (водка «Пермская губернская») имеют разное звуковое, графическое и смысловое значение, то есть не являются сходными до степени смешения.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» является обладателем товарного знака в отношении производимого им товара 33 класса МКТУ – водки.

Согласно Свидетельству № 129607 Комитета РФ по патентам и товарным знакам, зарегистрированному в Государственном реестре 24.07.1995г., словесные обозначения  «Талвис» и «Губернская», являются предметом самостоятельной правовой охраны. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 08.02.2014г.

         Ответчик, ОАО «Пермский вино-водочный завод Уралалко», на день предъявления иска, производил и реализовывал в торговой сети водку под названием «Пермская губернская», что не оспаривается.

         Употребление ответчиком в наименовании товара словесного обозначения   «губернская», являющегося элементом товарного знака истца, послужило основанием для предъявления данного  иска.

         Согласно ст.ст. 1, 2, 3 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 г. № 3520-1 (в редакции от 24.12.2002г.) товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц. Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. В силу ст. 4 названного закона, никто не может использовать  охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без  его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров,  которые производятся предлагаются к продаже или иным образом вводятся в гражданский оборот.

         Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

         Как видно из свидетельства на товарный знак, выданного истцу, зарегистрированный товарный знак в отношении производимой им водки представляет собой комбинированное обозначение – сочетание изобразительных и словесных элементов. При этом словесные обозначения «Талвис» и «Губернская» являются охраняемыми законом  элементами товарного знака истца.

         В силу ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникших при рассмотрении  дела вопросов, определением  от 22.01.2007г. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Орловой Валентине Владимировне -  доценту, доктору юридических наук, проректору по научной работе Российского государственного института интеллектуальной собственности г. Москва.

         Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- является ли словесное обозначение «Пермская губернская», расположенное на этикетках водки, производимой ОАО «Уралалко», сходным до степени смешения со словесным обозначением «Губернская», являющимся элементом товарного знака ОАО «Талвис» по свидетельству № 129607 от 24.07.1995г. с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства?

- является ли комбинация обозначений, расположенных на этикетке водки «Пермская губернская» производимой ОАО «Уралалко», сходной до степени смешения с комбинацией обозначений, составляющих товарный знак  ОАО «Талвис» по свидетельству № 129607 от 24.07.1995г., с точки зрения звукового, графического и смыслового сходства?

         На основании представленных документов, Закона РФ от 23.09.1992г. № 3520-1 «О товарных знаках …», Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента № 32 от 05.03.2003г., зарегистрированным Минюстом России 25.03.2003г. за № 4322 (далее – Правила) экспертом в заключении от 16.03.2007г. сделаны выводы о фонетическом, графическом, семантическом сходстве до степени смешения между словесными элементами  обозначения «Пермская губернская», расположенным на этикетке водки, производимой ОАО «Уралалко» и словесным обозначением «Губернская», являющимся элементом товарного знака истца. Такой же вывод содержится и в отношении словесной композиции спорных  обозначений, несмотря на различие в изобразительных элементах сравниваемых композиций.

         Отчет по изучению восприятия потенциальной аудиторией названий марок водки «Пермская губернская RUS 59» и «Губернская», выполненный консалтинговой компанией NOMINOR  LEO, не может быть положен в основу судебного акта, поскольку выполнен вне рамок арбитражного процесса.

 Кроме этого, внимание респондентов обращалось на сходство/различие этикеток алкогольной продукции,  тогда как предмет исследования и постановка задач при разрешении данного  спора должны быть значительно шире. По мнению Аналитического центра Юрия Левады названный отчет не является корректным и обоснованным.

         С учетом вышеизложенного и представленных в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак следует признать обоснованным.

         В силу ст. 46 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» использование товарного знака или сходного с товарным знаком обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи  4 и пункта 2 статьи 40  настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака помимо требований о прекращении нарушения или взыскания причиненных убытков осуществляется также путем удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно  используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения. Кроме этого, правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

         Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны реализовывали товар в разных регионах РФ, истец не осуществлял продажу водки в Пермском крае и это не повлекло уменьшение его товарооборота (прибыли), ответчик незамедлительно после получения иска снял с производства водку с наименованием «Пермская губернская» суд первой инстанции счел возможным удовлетворить имущественные требования истца в сумме 500 000 руб.

         Решение в этой части, а также отказ суда в удовлетворении других требований  (по причине самостоятельного устранения ответчиком),  ОАО «Талвис» не оспорено (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

         Доводы заявителя в отношении квалификации эксперта безосновательны, поскольку противоречат имеющимся в деле документам. Правом на привлечении в качестве эксперта другого лица или организации ответчик, в установленном законом порядке, не воспользовался (ст. 82 АПК РФ).

         Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ),  не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда Пермского края от 25 мая   2007г. по делу № А50-19674/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов  Судьи

Т.Л. Зеленина

  Г.И. Глотова