Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-14780/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                        № 17АП-4645/07-АК

 

г. Пермь                                                             Дело № А50-14780/2006-А19

18 июля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика –  Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края  от  21.05.2007г.

по делу № А50-14780/2006-А19, принятого судьей 

                                      Мухитовой Е.М.

по заявлению:   ОАО «Галоген»

к    Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании  недействительным постановления

при участии

от заявителя: Хамитов М.Ш., Селетов Е.А., Швец И.С.-  представители по доверенности

от ответчика: Михеева А.Г.- представитель по доверенности

установил:

             ОАО «Галоген» обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 11-31/17 от 16.08.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 271 004руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214,32руб., ЕСН в сумме 279 681,22руб., земельного налога в сумме 2 768руб., налога на рекламу в сумме 85 147,45руб., НДФЛ в сумме 14 911руб.

             Решением Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 768 000руб., ЕСН в сумме 279 681,22руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214,32руб., земельного налога в сумме 2 768руб.

             Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006г. решение суда первой инстанции изменено, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 503 004руб., ЕСН в сумме 279 681,22руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214,32руб., земельного налога в сумме 2 768руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

             Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5.03.2007г.  вышеуказанные судебные акты отменены в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 503 004руб., ЕСН в сумме 279 681,22руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 218 214,32руб. и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

             В целях устранения недостатков, суду первой инстанции предписано проверить обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности  действий налогоплательщика (искусственное формирование ситуации по созданию безнадежного долга), экономической целесообразности заключенных обществом сделок, предъявлении обществом требований по оплате спорных векселей.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 503 004руб. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

            Налоговый орган, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, просит в апелляционной жалобе в указанной части его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается  на  отсутствие экономической обоснованности и целесообразности при продаже заявителем в адрес ООО «Стройматериалы» векселей  ООО НИЦ «Матхим» (осуществляющего хозяйственную деятельность и имеющего прибыль)  и получения в счет оплаты векселей ООО Московского Коммерческого банка «Энергосбербанк», у которого задолго до сделки была отозвана лицензия и признанного впоследствии банкротом; считает, что  обществом не предприняты все надлежащие действия по предъявлению требований по оплате спорных векселей к индоссанту по векселю – Товариществу на вере «Энрика СКМ» ООО «Консалт-Плюс» и компания;    полагает, что судом не дана надлежащая оценка действиям должностных лиц юридических лиц, участвующих в сделке по продаже- векселей - заместителю генерального директора по инвестициям ОАО «Галоген» Рябинину С.Ю. принятому на работу за месяц до совершения сделки  и уволенному через две недели после ее совершения ( период работы 20.06.2003г.-31.07.2003г.), в отношении которого  16.05.2005г.  и 31.03.2006г. возбуждены два  уголовных дела по факту хищения в период его работы в июне и июле 2003года у ОАО «Галоген» векселей Сбербанка РФ и ОАО «Банка Москвы», а также действиям  главного директора ООО «Стройматериалы» Дернова А.И., который согласно информации, имеющейся у налогового органа, не являлся законным представителем общества.

            ОАО «Галоген» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции в части выводов об  обоснованном  доначислении налоговым органом ЕСН обществом  в  апелляционной инстанции  не оспаривается.               

            Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО «Галоген» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2003-2005г.г.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2006г. и вынесено решение № 11/37/17 от 16.08.2006г., в соответствии с которым ОАО «Галоген» предложено уплатить в бюджет, в том числе налог на прибыль за 2005год в сумме 5 503 004руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы акта проверки о необоснованном списании обществом в расходы  2005года 22 929 182руб. дебиторской задолженности по ликвидированному в порядке банкротства должнику – ООО Московскому Коммерческому банку «Энергосбербанк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные  и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной  форме.

В силу пунктов 1 и  3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода (то есть уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы) может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции,  не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ, обязан  кроме документального подтверждения  расходов, обосновать их экономическую целесообразность, представить доказательства, подтверждающие его намерения получить экономический эффект от заключения сделки. В нарушение требований указанной правовой нормы, а также статьи 65 АПК РФ, ОАО «Галоген» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

18.02.2003г. в соответствии с Приказом  № ОД-63 Центрального банка РФ была назначена временная администрация по управлению  ООО Московским  Коммерческим  Банком  «Банк Энергоснабжения» (ООО МКБ

« Энергосбербанк»). Указанная мера была введена в отношении банка  в силу требований статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке РФ (Банке России) № 86-ФЗ от 10.07.2002г., в связи с тем, что  совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков).

17.04.2003г. приказом ЦБ РФ № ОД-193 у банка отозвана лицензия на  осуществление банковских операций  с 18.04.2003г., в связи с неисполнением им законов, регулирующих банковскую деятельность и неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

5.06.2003г.  Решением Арбитражного суда г.Москвы  указанный банк признан банкротом  и в отношении него открыто конкурсное производство. 

11.07.2003г. было опубликовано  сообщение  о  признании банка банкротом,  сроке предъявления требований кредиторов и закрытия реестра.

17.07.2003г. ОАО «Галоген» заключает с ООО «Стройматериалы» (дочернее предприятие ОАО «Галоген») договор купли-продажи ценных бумаг – векселей ООО НИЦ «Матхим» номинальной стоимостью 25 000 000руб., заявитель получил в качестве средства платежа четыре векселя ООО Московского Коммерческого банка «Энергосбербанк» номинальной стоимостью 25 800 000руб. со сроком погашения не ранее 28.06.2004г.

Согласно имеющейся в деле информации из  Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Перми (том 8, л.д.3), которая осуществляла контроль за исчислением и уплатой налогов в бюджет ООО НИЦ «Матхим» в период с 2002 по 30.05.2005годы следует, что ООО НИЦ «Матхим» в 2003году  было  действующим предприятием,  основной вид деятельности - сдача имущества в аренду, имело активы по состоянию на 1.01.2003г. - 63 000 000руб.; на 1.01.2004г. – 89 839 000руб.; на 1.01.2005г. – 73 818 000руб.;  получило прибыль за 2003г. – 3 299 000руб., за 2004г. – 4 084 000руб., с 2005года отчетность отсутствует в связи с реорганизацией в форме слияния и  снятием с  налогового учета.

Из анализа указанных обстоятельств, следует, что  в момент  совершения ОАО «Галоген» 17.07.2003г. сделки купли-продажи  ценных бумаг с ООО «Стройматериалы», обществом  был реализован  ликвидный вексель ООО НИЦ «Матхим» - предприятия, имеющего достаточные для погашения векселя активы и получающего ежегодную прибыль, в том числе за 2003год в сумме  3,2 млн.руб. При этом в оплату реализованного векселя  обществом получены  четыре векселя банка, у которого за  3 месяца до сделки отозвана лицензия в связи с  неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и который  за  1 месяц до сделки признан судом банкротом. Таким образом, налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с банкротством банка в силу опубликования приказов ЦБ РФ о его финансовом состоянии в средствах массовой информации.

  Представителями ОАО «Галоген» не даны  надлежащие пояснения и не представлены доказательства,  подтверждающие  с какой целью была совершена сделка купли-продажи ценных бумаг, какой экономический эффект заявитель намеревался получить  от реализации векселя.

 Ссылки общества на тот факт, что у ООО НИЦ «Матхим» было тяжелое финансовое положение, а  банк в 2003году имел  достаточно активов и прибыль для погашения своего векселя, опровергаются  имеющимися в материалах дела доказательствами. Баланс банка по состоянию на 1.10.2002г. не может являться надлежащим доказательств по делу, так как  относится к иному отчетному году.

 ОАО «Галоген» не были приняты  надлежащие   меры по взысканию задолженности   с банка. Как усматривается из материалов дела, 11.07.2003г. в средствах массовой информации были опубликованы сведения о банкротстве банка и открытии реестра кредиторов сроком на 2 месяца. 7.10.2003г. реестр был закрыт. Несмотря на указанные обстоятельства, с  требованием о включении  задолженности по векселю в реестр требований кредиторов ООО МКБ «Энергосбербанк» налогоплательщик обратился только спустя  1 год – 24.08.2004г., когда реестр уже был закрыт, что подтверждается определением Арбитражного суда г.Москвы от 4.11.2004г. об отказе ОАО «Галоген» во включении в реестр требований кредиторов суммы 25 800 000руб. 

ОАО «Галоген» не были приняты также  надлежащие меры по взысканию задолженности с индоссанта – Товарищества на вере «Энрика СКМ» ООО «Консалт-Плюс» и компания.  Инспекция ФНС РФ № 15 по г.Москве сообщает, что указанная организация с ИНН 7715342661, КПП 77150001 состоит на учете в инспекции с 11.07.2002г., зарегистрирована по адресу: г.Москва, Сушевский вал, ул.13/1, вид деятельности оптовая торговля автотранспортными средствами.  Довод ОАО «Галоген» о том, что указанная организация не зарегистрирована в качестве юридического лица, опровергается имеющейся в материалах дела справкой налогового органа от 23.10.2006г. (том 7, л.д.31).

 Ссылка налогового органа на такие обстоятельства, как непродолжительный период работы в ОАО «Галоген» лица, подписавшего договор купли-продажи ценных бумаг Рябинина С.Ю. и возбуждении в отношении него уголовных дел по факту кражи векселей иных банков (ОАО «Сбербанка РФ», ОАО «Банка Москвы);  отсутствие полномочий при подписании договора купли-продажи ценных бумаг у главного директора ООО «Стройматериалы» Дернова А.И. (выписка из ОГРН ,том 8, л.д.1-2), в то время, как  заявитель являлся единственным участником ООО «Стройматериалы»,и, следовательно, имел возможность получить информацию о законных представителях общества; непринятие никаких мер по установлению финансового положения векселедателя ООО НИЦ «Матхим», в то время, как указанное общество  являлось одним из акционеров ОАО «Галоген», а также  приобретение  заявителем векселей банка, признанного банкротом, свидетельствуют  о том что при заключении сделки купли-продажи ценных бумаг  налогоплательщик действовал без должной  осмотрительности и осторожности, что привело к созданию ситуации по неправомерному созданию безнадежного долга и     получению в 2005году необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль в сумме 5 503 004руб.

Таким образом, выводы суда первой

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-3096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также