Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-2795/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/07-АК

г. Пермь

18 июля 2007 года                                                              Дело № А50-2795/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй»

на решение от 24.04.2007 по делу № А50-2795/07-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое  судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» к  инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми

о признании действительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: не явились, извещены, надлежащим образом.

от заинтересованного лица:  Некрасов Д.М. (удостоверение УР № 067038, доверенность № 04-11/1367 от 15.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМ – Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании о признании недействительными ненормативных правовых актов   ИФНС по Кировскому району г. Перми: решений от 28.12.2006 № 11.1/13228 в части взыскания с ООО «АМ – Строй» недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа, от 28.12.2006 №11.1-11/13229 о взыскании налоговой санкции недействительной,  требований от 28.12.2006 № 3466 об уплате налоговой санкции на сумму 21 549 руб., № 20579 об уплате налога на сумму 107 743 руб. недоимки и 18 073,95 пени, решения от 29.01.2007 № 10501 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за чет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано, с заявителя взыскана в федеральный бюджет госпошлина в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального права. Указывает,  что неправильное оформление счета-фактуры не может являться  основанием для отказа в предоставлении вычета при условии, что товар полностью оплачен. Кроме того, указывает, что исправленные счета–фактуры были представлены суду при рассмотрении дела, при этом запрета на замену ненадлежащим образом оформленную  счет-фактуру новой в законодательстве не содержится. Также в апелляционной жалобе заявителем оспаривается правомерность взыскания с него госпошлины в размере 10 000 руб., поскольку, по его мнению, предметом судебного разбирательства являлось одно решение налогового органа от 28.12.2006 № 11.1.-11/13228.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Налоговый орган в ходе рассмотрения апелляционной жалобы против доводов возражал, ссылаясь на положения п. 2 ст. 169 НК РФ, а также указал, что счета-фактуры, имеющие недостатки в соответствии с Правилами ведения учета журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением правительства РФ от 02.12.2000 № 914, не регистрируются.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 05.11.2006 № 11.1-11/84 (л.д. 8-15) и принято решение от 28.12.2006 № 11.1-11/13228 (л.д. 17-18) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на  добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года, 3 и 4 кварталы 2005 года в размере 21 548 руб., а также предложено заявителю перечислить неуплаченную сумму НДС за указанные периоды  в размере 107 743 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 18 073,95 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о необоснованно заявленном вычете по НДС в размере 107 743 руб. в связи с выявленными недостатками в счетах-фактурах, выставленных заявителю ООО «ТехноНиколь-Пермь», ООО «Регион», ООО «АВМ-Гарант» и ООО «Маяк-Проф».

Руководствуясь положениями статей 46, 70, 103.1  НК РФ налоговый орган направил требования от 28.12.2006 № 3466 об уплате налоговой санкции на сумму 21 549 руб. (л.д. 20), № 20579 об уплате налога на сумму 107 743 руб. недоимки и 18 073,95 пени (л.д. 21), а также принял решения от 28.12.2006 №11.1-11/13229 о взыскании налоговой санкции недействительной (л.д. 19), от 29.01.2007 № 10501 о взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 22).

Полагая, что поскольку указанные счета-фактуры оплачены, то  имеющиеся в них недостатки не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета, заявитель обратился в Арбитражный суд с требованием о признании перечисленных актов налогового органа недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов налогового органа, при этом не принял в качестве доказательств представленные в ходе рассмотрения новые счета-фактуры с теми же реквизитами, но соответствующие требованиям 169 НК РФ, поскольку исправления внесены с нарушением установленного законодательством порядка.

Указанные выводу суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ)  следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ определены обязательные сведения, которые должны содержаться в счете-фактуре, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе налоговой проверки заявителем представлены счета-фактуры, в которых имеются следующие недостатки: ООО «ТехноНиколь-Пермь» от 28.08.2004 № П100001797 на сумму 18 032 руб., в том числе НДС в сумме 2750,64 - отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера (л.д. 64), ООО «Регион» от 09.09.2004 № 54 на сумму 61 381,75 руб., в том числе НДС 9 363,32 руб. - отсутствует КПП покупателя, неверное указание покупателя (л.д. 65), ООО «АВМ-Гарант» от 19.08.2005 №28 на сумму 85 000,37 руб., в том числе НДС – 12966,16 руб. (л.д. 68), от 02.09.2005 № 35 на сумму 214 999,86 руб., в том числе НДС – 32 796,59 руб. (л.д. 69), от 23.09.2005 № 41 на сумму 265 000 руб., в том числе НДС- 40 423,73 руб. (л.д. 70), от 26.09.2005 № 48 на сумму 30 000,15 руб., в том числе НДС 4 576,29 руб. (л.д. 71) - отсутствует подпись главного бухгалтера, ИНН, КПП покупателя, нет адреса покупателя и поставщика, ООО «АВМ-Гарант» от 30.10.2005 № 36 на сумму 12 499,66 руб., в том числе НДС – 18 533,85 руб. (л.д. 72) – отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера, нет адреса покупателя и поставщика, ООО «Маяк-Проф» от 06.11.2005 № 00000770 на сумму 1 896 руб., в том числе НДС – 289,22 руб. (л.д. 73)- покупателем указан не заявитель, а ООО «Сербик».

Таким образом, выводы налогового органа о несоответствии указанных счетов-фактур требованиям подпунктов 2, 3 пункта 5 и пункта 6 статьи 169 НК РФ является правомерными.

Заявителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представлены счета-фактуры ООО «ТехноНиколь-Пермь» от 28.08.2004 № П100001797, ООО «АВМ-Гарант» от 19.08.2005 №28, от 02.09.2005 № 35, от 23.09.2005 № 41, от 26.09.2005 № 48 от 30.10.2005 № 36 (л.д. 24-31), оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ,

Указанные счета-фактуры в соответствии разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в определении от 12.07.2006 № 267-О исследованы судом первой инстанции, и обоснованно не приняты в качестве доказательств.

Так, в соответствии с п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных четов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 (далее – Правила), в случае обнаружения нарушений  порядке составления продавцом счета-фактуры в данный счет-фактуру необходимо внести исправления, которые вносятся продавцом  в порядке, установленном пунктом 29 Правил.

Пунктом 29 Правил определено, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправлений.

Поскольку в рассматриваемых счетах-фактурах отсутствуют отметки продавца о внесенных исправлениях в порядке, предусмотренном п. 29 Правил, то они не могут быть признаны в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством обоснованности налоговых вычетов.

Исправленные счета-фактуры ООО «Регион» от 09.09.2004 № 54 и ООО «Маяк-Проф» от 06.11.2005 № 00000770 судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, счета-фактуры, не содержащие всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, не регистрируются в журналах покупок и полученных счетов фактур, и в случае внесения в них исправлений на налогоплательщика законодательством  возлагается обязанность по внесению корректировок в соответствующие документы налогового учета.

Также, при получении исправленных в соответствии с установленным порядком счетов – фактур, налогоплательщик может воспользоваться правом на представление в порядке статьи 81 НК РФ уточненные декларации по НДС за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств обоснованности заявленных вычетов в размере 107 743 руб. является верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  правильном применении норм материального  права.

Довод апелляционной жалобы, что при вынесении решения суд должен был учитывать, что на момент проведения налоговой проверки рассматриваемые счета-фактуры были полностью оплачены заявителем, отклоняется, поскольку, исходя из смысла статьи 172 НК РФ, представление надлежащим образом оформленного счета-фактуры является одним из обязательных условий предоставления вычета, и его отсутствие является достаточным основанием для отказа в предоставлении вычета.

Что касается требований апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины  размере 10 000 руб., то суд апелляционной инстанции также считает их необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  для организаций составляет 2 000 рублей;

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Указанная позиция также изложена в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Поскольку при обращении в суд заявлены требования о признании недействительными 5 ненормативных правовых актов налогового органа (л.д. 3-4), соответственно, государственная пошлина при обращении в суд   составляет 10 000 руб. (2 000 х 5).  

Учитывая, что государственная пошлина при подаче заявления не была оплачена заявителем в связи с предоставлением ему определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2007 отсрочки ее уплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину в полном объеме при вынесении судебного акта по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению,  а решение от 24.04.2007 отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              С.Н. Полевщикова

                                                                                          И.В. Борзенкова