Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007 по делу n А50-3656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4604/07-АК

г. Пермь

18 июля 2007 г.                                                       Дело №  А50-3656/2007-А15  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей   Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича (далее – предприниматель, налогоплательщик)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу № А50-3656/2007-А8 , принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

при участии представителей:

предпринимателя – Медведева С.С. (доверенность от 19.03.2007);

налогового органа – Даниловой Ю.А. (доверенность от 12.01.2005), Павловой А.В. (доверенность от 21.08.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 22.12.2006 № 20811 ДСП в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 117 981 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 553 299 руб.

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007  заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции в части наложения штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 44 249 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, в оспариваемом решении инспекции отсутствует указание на форму вины предпринимателя в совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 119 Кодекса, в связи с чем,  отсутствуют основания для взыскания штрафа в сумме 553 299 руб.

Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители инспекции возражали против апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 13.11.2006.

В частности, одним из нарушений налогового законодательства инспекция указала на несвоевременное представление предпринимателем   ежемесячных налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2004 г. и за январь, апрель 2005 г.

Указанное обстоятельство явилось основанием для принятия решения о  наложении штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса.

Оспаривая решение инспекции предприниматель указывает на отсутствие расчета суммы налоговой базы, доказывающего превышение в отдельные налоговые периоды суммы выручки 1 млн. руб., указания на первичные документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также на отсутствие в описательной части решения инспекции формы вины, вменяемых налогоплательщику правонарушений.

Разрешая спор, суд согласился с выводами налогового органа, признав законным решение налогового органа о привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Кодекса.

Налоговый период для НДС в силу ст. 163 Кодекса устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающим 1 млн. руб. (в редакции, действующей до 01.01.2006 г.), налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 Кодекса).

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом обложения производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из указанных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысила 1 млн. руб., налогоплательщик утрачивает право  на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком представлялись декларации по НДС поквартально, в том числе за 4-ый квартал 2004 г. и 1, 2 кварталы 2005г., согласно которым налоговая база, налоговые вычеты и налог к уплате были равны нулю.

До составления акта проверки, предпринимателем самостоятельно  в сентябре 2006 г. были представлены в налоговый орган ежемесячные налоговые декларации по НДС.

При проведении мероприятий налогового контроля при исчислении налоговой базы инспекция использовала данные представленных для проверки  документов по требованию налогового органа от 31.07.2006 и данные ежемесячных налоговых деклараций.

При этом налоговая база по данным проверки налогового органа соответствует налоговой базе исчисленной заявителем самостоятельно и заявленной в представленной им в сентябре 2006 г. отчетности.

При проверке правильности определения суммы выручки инспекцией был произведен анализ представленных налогоплательщиком счетов-фактур, платежных документов, книги продаж и сведений, полученных из банка о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика.

Так, в книге продаж за ноябрь 2004 г. счета-фактуры от 30.11.2004 № 32 и № 33 отмечены предпринимателем как «аванс».

При этом счета-фактуры выставлены в ноябре 2004 г. и оплата прошла в этом же налоговом периоде.

Таким образом, предприниматель неправомерно не включил суммы по счетам-фактурам в общую сумму выручки от реализации, что повлекло превышение выручки от реализации более 1 млн. руб.

Однако декларация за ноябрь 2004 г. предпринимателем в срок представлена не была.

Кроме того, согласно декларации по НДС за январь 2005 г., апрель 2005 г.  и книги продаж за 2005 г. выручка составила 2 881 801 руб. 69  коп. и 2 354 792 руб. 61 коп. соответственно.

Поскольку выручка за январь 2005 г. и за апрель 2005г. превысила 1 млн. руб., предприниматель уже в начале февраля и  мая 2005г. знал о том, что  налогоплательщик утратил право  на ежеквартальное представление декларации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно признал доказанным состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 Кодекса, отказав в удовлетворении требований.

Довод налогоплательщика о том, что при определении суммы  выручки от реализации, налоговый орган должен исследовать помимо первичных документов договора, накладные, акты приема-передачи товаров (работ, услуг) для соотношения этих документов с суммами денежных средств, поступивших в оплату этих товаров (работ, услуг), отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, расчет полученной предпринимателем  выручки произведен на основании запрашиваемых инспекцией документов, которые в полном объеме были представлены налогоплательщиком.

Доказательств, опровергающих вывод инспекции о превышении предпринимателем в отдельные налоговые периоды суммы выручки более чем на 1 млн. руб., налогоплательщиком также не представлено.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в решении инспекции формы вины, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается самим текстом оспариваемого ненормативного правового акта, в котором изложены обстоятельства допущенного налогоплательщиком вменяемого нарушения, со ссылкой на документы.

Также в ходе проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате предпринимателем НДС вследствие неправильного исчисления налога, выразившегося в завышении налоговых вычетов  в 3-ем квартале 2003 г., в октябре 2003 г., 1,3 квартале 2004 г., феврале, апреле, июне 2005 г. в связи с отражением в книге покупок сумм НДС, не подтвержденных документально (отсутствуют входящие счета-фактуры).

Указанное обстоятельство явились основанием для принятия инспекцией решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Разрешая спор, суд признал доказанным инспекцией указанный факт, отказав в признании недействительным решения налогового органа в части штрафа, превышающего 44 249 руб. 20 коп. (с учетом переплаты).

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как правильно отмечено судом, из имеющихся в материалах дела книги продаж и книги учетов доходов и расходов усматривается, что  налогоплательщиком заявлялись вычеты без представления счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал законным решение инспекции в части наложения штрафа за неуплату НДС.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.

 Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 по делу № А50-3656/2007-А8 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ракитина Владимира Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       С.Н. Сафонова

                                                                                                  И.В. Борзенкова